Решение Саратовского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 12-112/2016

Судья Саратовского областного суда Пантелеев В.М.,

при секретаре Платицыной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косач В.В. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года Косач В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией одной газоразрядной лампы.

В жалобе на данное постановление Косач В.В. просит его отменить, ссылаясь на незаконность, грубое нарушение судом норм процессуального права, отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Указывает, что инспектором ДПС был произведен досмотр его транспортного средства, однако протокол досмотра составлен не был и понятые при его проведении не присутствовали. Понятые не присутствовали также и при изъятии лампы ближнего света с автомобиля, а лишь подписали протокол изъятия, однако ходатайство о вызове понятых судом было необоснованно отклонено. Указывает, что при вынесении определения о назначении экспертизы он не был ознакомлен с ним и ему не разъяснялись предусмотренные законом права. Суд немотивированно отклонил ходатайства о недопустимости доказательств, о приобщении к материалам дела обращения в органы прокуратуры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.п. 3.1, 3.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; если на световых приборах используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с разъяснениями Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД России об использовании "ксеноновых фар" от 20 февраля 2010 года использование во внешних световых приборах источников света, не соответствующих типу данного светового прибора, нарушает условия обеспечения безопасности дорожного движения вследствие целого ряда физических и технических факторов. Применение в фарах, предназначенных для использования с лампами накаливания, в том числе галогенными, газоразрядных источников света следует квалифицировать как несоответствие режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 18 января 2016 года в 16 часов 10 минут в районе 2 км. автодороги Балаково-Вольск Вольского района Саратовской области Косач В.В. управлял транспортным средством AUDI A3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствовал требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: в блоках фар во внешних световых приборах были установлены газоразрядные ксеноновые лампы, не соответствующие типу светового прибора и не предназначенные для использования в нем.

Вина Косач В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу: протоколом по делу об административном правонарушении, протоколом изъятия вещей и документов и фототаблицей к нему, заключением эксперта.

Оценив приведённые доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и признав их достаточными, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях Косач В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Наказание Косач В.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1.-4.3. КоАП РФ - с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы жалобы Косач В.В. о том, что инспектором ДПС был произведен досмотр его транспортного средства, однако протокол досмотра составлен не был и понятые при его проведении не присутствовали, не подтверждается какими-либо доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

В данном случае предмет административного правонарушения располагался во внешних световых приборах автомобиля Косач В.В. и производства досмотра транспортного средства в целях его обнаружения не требовалось, он лишь подлежал изъятию.

Отказ в удовлетворении ходатайства Косач В.В. о вызове в судебное заседание понятых, подписавших протокол изъятия, не может быть признан достаточным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Подписывая протокол изъятия вещей и документов от 18 января 2016 года, понятые удостоверили факт изъятия и разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ. Кроме того, факт изъятия лампы ближнего света с головных фар с правой стороны транспортного средства Косач В.В. не оспаривался последним.

Довод жалобы Косач В.В. о том, что при вынесении определения о назначении экспертизы он не был ознакомлен с ним и ему не разъяснялись предусмотренные законом права, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущем в настоящем случае отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Действительно, в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Должностным лицом не были выполнены указанные требования, однако на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении ему были разъяснены указанные права. Правом на заявление отвода эксперту Косач В.В. воспользовался, о наличии дополнительных вопросов эксперту, которые, по его мнению, подлежали разрешению в рамках проведенной экспертизы, не указывал.

Изложенное свидетельствует о том, что у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайств Косач В.В. о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протокола изъятия вещей и документов, заключения эксперта, протокола по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ходатайств о приобщении к материалам дела обращения в органы прокуратуры Косач В.В. не заявлял, а потому суд не ставил на разрешение указанный вопрос, в связи с чем довод жалобы о необоснованном отклонении данного ходатайства несостоятелен.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению настоящего дела, при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного постановление Вольского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Вольского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Косач В.В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Пантелеев