Решение Саратовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 12-122/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу Ведминского А.Н. на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

13 ноября 2015 года в 19 часов 20 минут Ведминский А.Н., управляя автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, на пересечении улиц Большая Садовая и Московская города Саратова в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, под управлением Гришко С.С., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марок " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, под управлением Калашникова А.В. и "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, 64 регион, под управлением Гришко С.С., которому в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2016 года Ведминский А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Ведминский А.Н. просит об отмене состоявшегося по настоящему делу постановления и возврате для проведения дополнительной проверки и установления виновных лиц. Указывает, что в ходе судебного разбирательства судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, отклонено ходатайство о вызове свидетелей, отсутствуют материалы (фотосъемка) в материалах дела, отсутствует дорожная разметка на схеме происшествия. Ссылается, что на схеме дорожно-транспортного происшествия не указано место столкновения, в акте осмотра дорожного покрытия отсутствует дорожная разметка, что не позволяет говорить о виновности Ведминского А.Н. Полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Ведминского А.Н. состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 13 ноября 2015 года в 19 часов 20 минут Ведминский А.Н., управляя автомобилем марки " "данные изъяты" государственный регистрационный знак N регион, "адрес" в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, под управлением Гришко С.С., движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марок "Шкода Октавия", государственный регистрационный знак N регион, под управлением Калашникова А.В. и "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N регион, под управлением Гришко С.С., которому в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.

Обстоятельства совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом от 13 ноября 2015 года (л.д. 6); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования (л.д. 7); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 8); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 9-10); схемой происшествия (л.д. 11); объяснениями Калашникова А.В. (л.д. 19); объяснениями Ведминского А.Н. (л.д. 20); объяснениями Гришко С.С. (л.д. 22) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в суде второй инстанции инспектор Чукин А.В. пояснил, что исходя из составленной схемы дорожного происшествия следует, что Ведминский начал осуществлять поворот налево, о чем свидетельствуют осколки стекла, расположенные на встречной полосе движения (на разметке дороги 6,2 м при наличии ширины дороги в 12,2 м), причем движение начато, немного не доезжая перекресток.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ведминского А.Н., нарушившего Правила дорожного движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ведминского А.Н., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Ведминского А.Н. и его защитника о том, что судом необоснованно отказано в вызове свидетеля Калашникова, не могут быть приняты во внимание, поскольку, отказывая в удовлетворении ходатайство, суд мотивировал отсутствием в объяснениях свидетеля каких-либо конкретных фактов, очевидцем которых он был, в суде второй инстанции такое ходатайство также не было заявлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. При решении вопроса о виде и размере административного наказания судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего.

Учитывая, что лицом, привлекаемым к ответственности, грубо нарушены Правила дорожного движения, назначенное судом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать справедливым.

Доводы жалобы Ведминского А.Н. являются несостоятельными и не содержат оснований, влекущих изменение обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица, поскольку сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда, а также были предметом исследования в суде первой инстанции.

Административное наказание назначено Ведминскому А.Н. с учетом требований, установленных статьями 4.1, 3.1, 3.8 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С учетом изложенного, указанные в жалобе обстоятельства не могут повлечь изменение административного наказания. Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 21 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ведминского А.Н., оставить без изменения, жалобу Ведминского А.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева