Решение Саратовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 21-301/2016

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года по жалобе на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 февраля 2016 года N 7-166-16-ОБ/5050/22/6 о признании публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 февраля 2016 года N 7-166-16-ОБ/5050/22/6 публичное акционерное общество (далее - ПАО) "Ханты-Мансийский банк Открытие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что в нарушение статей 22, 124, 142 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух лет подряд работнику ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" ФИО4 не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года жалоба ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит отменить состоявшиеся по делу решения, производство по делу прекратить. Ссылается на допущенные, по его мнению, в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно: отсутствие надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для ознакомления и предоставления возражений. Указывает, что с 12 января 2016 года ФИО4 не являлся работником Банка, а Банк не являлся его работодателем, в связи чем его обращение в Государственную инспекцию труда в Саратовской области не могло являться основанием для проведения внеплановой проверки. Кроме того, при увольнении ФИО4 была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска.

В судебном заседании защитник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Калмыкова Е.И., действующая на основании доверенности от 03 ноября 2015 года N Д15-1623, поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" извещён о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, в рассмотрении жалобы принимает участие защитник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 124 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд.

Материалами дела установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области от 28 января 2016 года N 7-166-16-ОБ/5050/22/1 в отношении ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" проведена внеплановая, выездная проверка на предмет соблюдения требований трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований статей 22, 124, 142 ТК РФ.

По факту проверки 04 февраля 2016 года составлен акт 7-166-16-ОБ/5050/22/2.

04 февраля 2016 года заместителем начальника отдела N 3 Государственной инспекции труда в Саратовской области в отношении ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" составлен протокол N 7-166-16-ОБ/5050/22/4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в нарушение статей 22, 124, 142 ТК РФ в течение двух лет подряд ФИО4 не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Факт совершения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из определения понятия административного правонарушения, установленного в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, противоправное, виновное деяние может быть совершено юридическим лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учётом изложенного, должностное лицо и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что законный представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено статьёй 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу приведённых выше положений закона составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отношении юридического лица происходит с участием законного представителя или защитника, полномочия которого оформлены в соответствии с законом. Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц возможно только в случае их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении был составлен с участием защитника ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Володченко А.И., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было вручено данному защитнику.

Полномочия защитника Володченко А.И., подтверждаются нотариально удостоверенной доверенностью от 30 декабря 2014 года серии 64 АА N 1380987 сроком до 11 ноября 2017 года. Данная доверенность была выдана в порядке передоверия заместителем управляющего филиалом "Саратовский" ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Коленчековой Е.А. на основании доверенности, выданной 12 ноября 2014 года председателем правления ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Данкевичем Е.Л. Названная доверенность подтверждает право Володченко А.И. на участие при рассмотрении государственными и муниципальными органами, их должностными лицами дел об административных правонарушениях, с правом осуществления от имени ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, с правами лиц, участвующих в производстве по делу, в частности: участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, получать извещения о времени и месте его рассмотрения, получать протоколы по делу об административных правонарушениях, постановления, определения и другие документы и осуществлять иные права, предусмотренные КоАП РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц законным представителем ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" является председатель правления Данкевич Е.Л.

Таким образом, законный представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" уполномочил защитника Володченко А.И. на совершение всех процессуальных действий от имени Банка при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе на участие в составлении протокола об административном правонарушении и на получение извещений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Поскольку защитник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" Володченко А.И. участвовала при составлении протокола об административном правонарушении, доводы жалобы об отсутствии извещения юридического лица о времени и месте составления протокола являются необоснованными.

Также полагаю несостоятельными доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку такое извещение было вручено защитнику Володченко А.И., уполномоченному законным представителем Банка, в том числе на получение извещений о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении права ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на защиту, выразившегося в непредоставлении достаточного времени для подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, не могут служить основанием для отмены постановления по делу, так как распоряжение о проведении проверки поступило в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 01 февраля 2016 года, протокол об административном правонарушении был составлен 04 февраля 2016 года в 11.00 часов, а дело об административном правонарушении было рассмотрено 05 февраля 2016 года в 09.00 часов. Достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у защитника ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" объективной возможности подготовить мотивированные возражения в указанные сроки суду не представлено. Также не представлено доказательств тому, что такие возражения могли повлиять на вынесенное по делу постановление. Кроме того, в определении о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению, с которым защитник ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" был ознакомлен, возражений относительно даты рассмотрения дела не отразил. Ходатайство защитника ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом в установленном статьёй 24.4 КоАП РФ порядке, с вынесением соответствующего определения.

Доводы жалобы о том, что обращение ФИО4 не могло служить основанием для проведения Государственной инспекцией труда проверки соблюдения трудового доказательства, а также о выходе инспектором за пределы доводов обращения, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом или судом допущены нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено указанное постановление, доказаны. Должностным лицом и судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 24 марта 2016 года и постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Саратовской области от 05 февраля 2016 года N 7-166-16-ОБ/5050/22/6 оставить без изменения, жалобу публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич