Решение Саратовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 21-310/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мишель" на решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2016 года по жалобе на постановление главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору Константинова Д.В. N 4402 от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору Константинова Д.В. N 4402 от 30 декабря 2015 года общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гранд Мишель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что 25 ноября 2015 года, при проведении прокуратурой Фрунзенского района города Саратова проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО "Гранд Мишель" по адресу: "адрес", были выявлены нарушения Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97*, СНиП 41-01-2003, а именно: выход на кровлю не оборудован противопожарной преградой (люком); разные по функциональному назначению помещения (электрощитовая и помещение экспедитора) не отделены противопожарной преградой; отделка путей эвакуации и эвакуационного выхода (коридор, лестничный марш из второго этажа, коридор из помещения машинного отделения боулинга) выполнена с применением горючих материалов (пластиковых панелей ПВХ); помещения залов, расположенные в подвальном этаже, без естественного освещения с массовым пребыванием людей, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; на путях эвакуации из административных помещений второго этажа на первый устроена винтовая лестница с криволинейными ступенями; из помещений подвального этажа лестница, ведущая на первый этаж имеет криволинейные ступени; подвальные помещения (бильярдной, кухни) предназначенные для одновременного пребывания людей более 15 человек не имеют второго эвакуационного выхода, то есть ООО "Гранд Мишель" нарушены требования пожарной безопасности.

Решением судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2016 года жалоба ООО "Гранд Мишель" на указанное выше постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ООО "Гранд Мишель" ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указав, что привлечено к административной ответственности необоснованно, так как ООО "Гранд Мишель" не является ни собственником, ни арендатором указанных в акте проверки помещений, и не эксплуатирует их. Кроме того, в настоящее время срок устранения нарушений установленный предписанием N 574/1/1 не истек.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом лица не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявила, в связи с чем, руководствуясь статьёй 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч рублей до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что 25 ноября 2015 года при проведении прокуратурой Фрунзенского района города Саратова проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в помещениях ООО "Гранд Мишель" по адресу: "адрес", было выявлено, что в нарушение: статьи 1 Федерального закона то 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании", пункта 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий" выход на кровлю не оборудован противопожарной преградой (люком); части 1 статьи 6 и части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 7.4 СНиП 21-01-97* разные по функциональному назначению помещения (электрощитовая и помещение экспедитора) не отделены противопожарной преградой; части 1 статьи 6 и части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.25 СНиП 21-01-97* отделка путей эвакуации и эвакуационного выхода (коридор, лестничный марш из второго этажа, коридор из помещения машинного отделения боулинга) выполнена с применением горючих материалов (пластиковых панелей ПВХ); части 1 статьи 6 и части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 8.2 СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" помещения залов, расположенные в подвальном этаже, без естественного освещения с массовым пребыванием людей, не оборудованы системой вытяжной противодымной вентиляции; части 1 статьи 6 и части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.28 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" на путях эвакуации из административных помещений второго этажа на первый устроена винтовая лестница с криволинейными ступенями и из помещений подвального этажа лестница ведущая на первый этаж имеет криволинейные ступени; части 1 статьи 6 и части 4 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 6.12 СНиП 21-01-97* подвальные помещения (бильярдной, кухни) предназначенные для одновременного пребывания людей более 15 человек не имеют второго эвакуационного выхода.

Согласно договору аренды N 24 от 09 апреля 2015 года ООО "ЛАГУНА-ПЛЮС" предоставило ООО "Гранд Мишель" во временное пользование, сроком на 5 лет: нежилые помещения общей площадью 286,8 кв.м (в том числе нежилое помещение площадью 5 кв.м, являющееся частью нежилого помещения площадью 293,3 кв.м; нежилое помещения общей площадью 281,8 кв.м, являющиеся частью нежилого помещения площадью 807,4 кв.м) расположенные в здании по адресу: "адрес"

Однако из указанного договора (без приложений N 1 и N 2) не видно, какие именно помещения переданы в аренду ООО "Гранд Мишель".

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По смыслу названной нормы права ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Так как стороны в договоре аренды сами могут урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом, если в договоре аренды данный вопрос не урегулирован, ответственность может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чьё противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения.

Достаточные доказательства, на основании которых возможно установить владеет и пользуется ли фактически ООО "Гранд Мишель" помещениями, в которых выявлены нарушения правил пожарной безопасности, а также чьи именно действия (бездействие) арендатора или арендодателя привели к нарушению правил пожарной безопасности (документы, заключение эксперта, показания свидетелей и другие), в административном деле и в материале по жалобе отсутствуют. Ни административным органом, ни районным судом такие доказательства истребованы не были.

Вместе с тем указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае невыяснение данных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренных процессуальным законом требований о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Судья Фрунзенского районного суда города Саратова, рассматривавший жалобу ООО "Гранд Мишель" на постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, допущенные нарушения не устранил, а посчитал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решения по жалобе на это постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, составляющий в силу статьи 4.5 КоАП РФ один год, не истек.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица от 30 декабря 2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2015 года подлежат отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 17 февраля 2016 года и постановление государственного инспектора города Саратова по пожарному надзору от 30 декабря 2015 отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по городу Саратову Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области.

Судья Е.М. Бугаева