Решение Саратовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 21-322/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Требушининой Е.С. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району от 07 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району от 07 февраля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по факту обнаружения 15 октября 2015 года в 16 часов 30 минут у "адрес" Требушининой Н.В., 1948 года рождения с повреждениями и ее госпитализации в Вольскую районную больницу, в связи с отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

04 декабря 2015 года Требушинина Н.В. скончалась.

Не согласившись с принятым постановлением Требушинина Е.С. обратилась в Вольский районный суд с жалобой, в которой просила постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району от 07 февраля 2016 года отменить и направить административный материал на новое рассмотрение, ссылалась на неполноту проведенной проверки, а также на необоснованность и немотивированность вынесенного постановления от 07 февраля 2016 года.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району от 07 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Требушининой Е.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Требушинина Е.С. просит отменить определение Вольского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года как незаконное. Полагает, что вывод суда сделан в процедуре предварительного рассмотрения обращения, без исследования в условиях рассмотрения дела по существу всех доводов заявительницы и без приведения аргументов об их несостоятельности применительно ко всем аспектам жалобы. Указывает, что не может быть признано эффективным способом защиты прав и обращение заинтересованных лиц к прокурору с просьбой опротестовать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ:

1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;

2) вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа;

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

4) вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, - в районный суд по месту рассмотрения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

В статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ указаны следующие лица: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, защитник и представитель, а также уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей.

Однако Требушинина Е.С. и ее представитель адвокат Глазунов В.А., несмотря на смерть Требушиной Н.В., не относятся к числу участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ указанные лица не обладают правом подачи жалобы на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району от 07 февраля 2016 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений пункта 1 статьи 30.4 и пункта 3 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу судьей выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу и выясняются полномочия, лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 29.12 КоАП РФ по результатам выяснения указанных обстоятельств выносится определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих изменение обжалуемого судебного определения, основаны на неверном толковании норм права, были предметов рассмотрения в суде первой инстанции, сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Вольскому району от 07 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Требушининой Е.С. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева