Решение Саратовского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 21-346/2016

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пяткина В.П. на решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года по жалобе на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области от 19 февраля 2016 года о привлечении Пяткина В.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области от 19 февраля 2016 года Пяткин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области от 19 февраля 2016 года отменено и направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Пяткин В.П. ставит вопрос об отмене решения судьи в части направления административного дела на новое рассмотрение и просит прекратить производство вследствие отсутствия события административного правонарушения, так как автомобилем, который указан в протоколе и постановлении об административном правонарушении, он не управлял, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Пяткин В.П. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Проверив законность и обоснованность решения судьи в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Разделом 3 "Запрещающие знаки" приложения N 1 к ПДД РФ установлено, что запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Пунктом 3.27 приложения N 1 к ПДД РФ предусмотрен запрещающий знак "Остановка запрещена", согласно требованиям которого запрещается остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия данного знака.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Материалами дела установлено, что 19 февраля 2016 года в 09 часов 23 минуты у дома N 27 по улице пр. Победы города Красный Кут Саратовской области Пяткин В.П., управляя автомобилем "данные изъяты", в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области протокола "данные изъяты" от 19 февраля 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и привлечения Пяткина В.П. к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана соответствующая статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обязательные реквизиты, в том числе мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, как установлено судьей районного суда, в оспариваемом постановлении указаны данные об автомобиле, которым на момент совершения административного правонарушения Пяткин В.П. не управлял.

Однако должностным лицом не была дана надлежащая оценка указанным обстоятельствам.

В случае существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело. При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении судья Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, правомерно отменил постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области от 19 февраля 2016 года и направил дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении Пяткина В.П. на новое рассмотрение.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции должен был прекратить производство вследствие отсутствия события административного правонарушения, так как автомобилем, который указан в протоколе и постановлении об административном правонарушении, он не управлял, не состоятельны, поскольку должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 18 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу Пяткина В.П. - без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев