Решение Саратовского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 21-359/2016

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М., при секретаре Дагаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панькова А.В. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года, постановление начальника полиции МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Дергунова И.В. от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением начальника полиции МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Дергунова И.В. от 04 февраля 2016 года Паньков А.В. привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Паньков А.В. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просил постановление начальника полиции МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Дергунова И.В. от 04 февраля 2016 года отменить. Указывал, что действительно 02 февраля 2016 года находился в нетрезвом состоянии, однако вид у него был нормальный, одежда опрятная, он не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Протокол об административном правонарушении рассмотрен в его отсутствие, что лишило его права на защиту. В постановлении не указано место его составления.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года постановление начальника полиции МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Дергунова И.В. от 04 февраля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Панькова А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, Паньков А.В. указывает аналогичные доводы, изложенные в жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2016 года. Паньков А.В. просит решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2016 года, постановление начальника полиции МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Дергунова И.В. от 04 февраля 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 20.21 КоАП РФ появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 02 февраля 2016 года в 17 часов 30 минут в городе "адрес" у "адрес" Паньков А.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, шел шатаясь из стороны в сторону, имел неопрятный внешний вид (верхняя одежда расстегнута), изо рта исходил резкий запах алкоголя, вел себя вызывающе, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.21. КоАП РФ.

Совершение Паньковым А.В. указанного административного правонарушения подтверждается протоколом АМ N 0611744 об административном правонарушении от 02 февраля 2016 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 февраля 2016 года; рапортом начальника МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Гришина М.Ю. от 02 февраля 2016 года; объяснениями Кузнецова В.Н. от 02 февраля 2016 года; протоколом 64 АА 0036472 об административном задержании от 02 февраля 2016 года; протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 02 февраля 2016 года.

Доводы Панькова А.В. о том, что он не был извещен на составление протокола, опровергаются материалами административного дела, согласно которому Паньков А.В. извещен на 4 февраля 2016 года. Исходя из доводов жалобы, Паньков А.В. не оспаривает факт нахождения в нетрезвом состоянии, отказ им от получения повесток и подписания документов и, ссылаясь на это обстоятельство как уважительную причину, указывает, что в связи с этим не мог быть надлежащим образом быть извещен.

При таких обстоятельствах действия Панькова А.В. правильно квалифицированы по статье 20.21 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение правил охоты, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил статьи 26.11 КоАП РФ им дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая дело по существу, суд установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в сходе судебного заседания и получившими правильную оценку. Все представленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Панькова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих изменение обжалуемого судебного решения, были предметов рассмотрения в суд первой инстанции, сводятся лишь к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводами суда.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение судьи Балаковского районного суда Саратвоской области от 11 апреля 2016 года, постановление начальника полиции МУ МВД РФ "Балаковское" Саратовской области Дергунова И.В. от 04 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Панькова А.В. - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева