Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-188/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Бурловой Е.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакиной Н.С. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Саратовская стоматологическая поликлиника N 2" о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Симакиной Н.С. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения Симакиной Н.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика по доверенностям Замковой Н.В., Головановой Е.А., возражавших против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Симакина Н.С. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их увеличения) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Саратовская стоматологическая поликлиника N 2" (далее - ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника N 2") о взыскании стоимости некачественно оказанных услуг в размере 3642 руб., убытков по проведению томографического исследования в размере 2300 руб., по устранению недостатков некачественно оказанных услуг в размере 54410 руб. 60 коп., компенсации потерянного зуба в размере 9600 руб., неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 19666 руб., компенсации морального вреда за некачественное оказание услуг в размере 300000 руб. и за применение запрещенных лекарственных средств в размере 150000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 266334 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3750 руб., 4750 руб., 10000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб. В обоснование требований указала, что в период с августа 2014 года по февраль 2015 года ответчиком ей были оказаны стоматологические услуги по лечению 12, 14, 15, 34, 35, 44, 45 зубов. Полагает, что стоматологические услуги были оказаны некачественно, в связи с чем причинен вред ее здоровью (удаление шести зубов, в том числе 45), она испытывала физические и нравственные страдания, перенесла операцию, находилась на больничном, заболели все зубы с правой стороны нижней и верхней челюсти, воспалился лимфоузел между правой челюстью и ухом, приобрела новое заболевание - атипичную одонталгию. Кроме того, из-за некачественно оказанных стоматологических услуг она вынуждена была тратить свое время, деньги на приобретение лекарств, на проезд, на консультации, физпроцедуры. 24 января 2015 года она обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить вред, причиненный здоровью, а также выплатить компенсацию морального вреда. Поскольку ответчиком добровольно требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены, истец обратилась с названным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость услуги в размере 839 руб., убытки, вызванные некачественной услугой, в размере 9600 руб., компенсация морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 17300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Кроме того, в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по проведению экспертизы с истца в размере 25000 руб., с ответчика в размере 22400 руб., а также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 717 руб. 24 коп.

Симакина Н.С. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", являются необоснованными, поскольку исследование проведено некомпетентным и не уполномоченным на то специалистом и не в полном объеме. ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" не имеет права на проведение судебно-медицинских экспертиз в отсутствие соответствующих документов, в том числе лицензии на осуществление медицинской деятельности. Полагала, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

От ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника N 2" поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ответчик просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии 3-и лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с августа 2014 года по февраль 2015 года Симакина Н.С. проходила стоматологическое лечение в ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника N 2".

При этом между Симакиной Н.С. и ГАУЗ "Саратовская стоматологическая поликлиника N 2" были заключены договоры об оказании стоматологических услуг: N 14759 от 29 сентября 2014 года, N 15863 от 17 октября 2014 года, N 16299 от 24 октября 2014 года, N 17076 от 11 ноября 2014 года, N 18525 от 05 декабря 2014 года.

Стоимость услуг была оплачена Симакиной Н.С. в полном объеме, в размере 839 руб., 1275 руб., 382 руб., 764 руб., 382 руб., а всего 3642 руб.

Истцу были оказаны стоматологические услуги по лечению 12, 14, 34, 35, 44, 45 зубов в рамках системы обязательного медицинского страхования (далее - ОМС) и по вышеуказанным платным договорам.

Полагая, что лечение было проведено некачественно, в результате чего 45 зуб был удален, 12 зуб - разрушен, впоследствии потребовалось лечение 15 и 46 зубов, истец 24 января 2015 года обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой просила возместить вред, причиненный здоровью, а также выплатить компенсацию морального вреда.

В ответе на претензию ответчик предложил истцу возместить стоимость лечения 45 зуба, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Верховным Судом Российской Федерации в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из данных анамнеза, представленной медицинской документации, материалов дела, Симакина Н.С. обратилась в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" 27 августа 2014 года, был поставлен диагноз обострение хронического гранулематозного периодонтита 45 зуба, проводилось лечение, зуб оставлен открытым. 02 сентября 2014 года - продолжение лечения 45 зуба, зуб запломбирован до верхушечного отверстия, постоянная пломба. 05 сентября 2015 года явилась с новым обострением, 45 зуб был снова раскрыт. 06 сентября 2015 года в кабинете амбулаторной хирургической помощи в МУЗ "ГКБ N 9" проводилась периостотомия по поводу диагноза "острый серозный периостит нижней челюсти справа от 46, 45 зубов". 08 сентября 2014 года продолжила наблюдение в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2", проводилось удаление дренажа, коррекция назначений. 10 сентября 2014 года снова установлен дренаж, так как отек не спадал. 12 сентября 2014 года снова удален дренаж, медобработка раны, повторная обработка канала 45 зуба, зуб оставлен открытым. 15 сентября 2014 года - повторная обработка канала корня 45 зуба, лечебная турунда с крезофеном. 18 сентября 2014 года - постоянное пломбирование канала корня 45 зуба эндометазоном с гуттаперчевым штифтом, эндометазон был выведен за верхушку, пациентка направлена на физиолечение в рамках программы ОМС. 19 сентября 2014 года - лечение 34, 35 зубов с диагнозом "хронический фиброзный пульпит", наложение девитализирующей пасты, временная пломба. 26 сентября 2014 года - постоянное пломбирование 34, 35 зубов цинкоксид-эвгеноловой пастой с гуттаперчевым штифтом, отказалась от установки титановых штифтов. 29 сентября 2014 года - постоянная пломба на коронковые части 34, 35 зубов. 07 октября 2014 года - лечение 44 зуба с диагнозом хронический фиброзный пульпит, наложение девитализирующей пасты. 13 октября 2014 года - пломбирование канала корня 44 зуба цинкоксид-эвгеноловой пастой с гуттаперчевым штифтом. 17 октября 2014 года - постоянная пломба в 44 зубе, отказалась от установки титанового штифта. 24 октября 2014 года окончание лечения 45 зуба, постоянная пломба, отказалась от установки титанового штифта. 27 октября 2014 года - лечение 12 зуба с диагнозом хронический фиброзный пульпит, наложение девитализирующей пасты. 05 ноября 2014 года - пломбирование канала корня 12 зуба цинкоксид-эвгеноловой пастой с гуттаперчевым штифтом. 11 ноября 2014 года - постоянная пломба в 12 зуб, отказалась от установки титанового штифта. 18 ноября 2014 года - лечение 14 зуба с диагнозом хронический фиброзный пульпит, наложение девитализирующей пасты. 28 ноября 2014 года - пломбирование канала корня 14 зуба цинкоксид-эвгеноловой пастой с гуттаперчевым штифтом. 05 декабря 2014 года - постоянная пломба в 14 зуб, отказалась от установки титанового штифта. 05 декабря 2014 года - лечение 15 зуба с диагнозом глубокий кариес, постоянная пломба. 27 января 2015 года - удаление 45 зуба по поводу обострения хронического апикального периодонтита. 29 января 2015 года - осмотр после удаления 45 зуба, боли уменьшились. 06 февраля 2015 года на прием не явилась. 13 февраля 2015 года - лечение по поводу обострения хронического фиброзного периодонтита 44 зуба, зуб оставлен открытым, 16 февраля 2015 года на прием не явилась.

С 04 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года Симакина Н.С. лечилась в ООО "Райд-2000" с диагнозом: 44 зуб - обострение хронического фиброзного периодонтита.

21 апреля 2015 года Симакина Н.С. обратилась в ООО "Дентал Центр". 24 апреля 2015 года, 27 апреля 2015 года производилось эндодонтическое лечение (перелечивание) 46 зуба - диагноз хронический апикальный периодонтит, 04 мая 2015 года - эндодонтическое перелечивание 12 зуба - диагноз хронический апикальный периодонтит, 07 мая 2015 года, 25 мая 2015 года - эндодонтическое перелечивание 14 зуба (диагноз хронический апикальный периодонтит) с постановкой постоянной пломбы во второе посещение, 26 мая 2015 года - эндодонтическое перелечивание 35 зуба - диагноз хронический апикальный периодонтит, 02 июня 2015 года - эндодонтическое перелечивание 34 зуба - диагноз хронический апикальный периодонтит, 03 июня 2015 года - восстановление формы зубов 34, 35 при помощи фотокомпозита, 08 июня 2015 года - восстановление анатомической формы 46 зуба при помощи фотокомпозита, 09 июня 2015 -восстановление анатомической формы 14 зуба при помощи фотокомпозита.

13 октября 2015 года Симакиной Н.С. в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 3" произведено удаление 46 зуба с установленным диагнозом "обострение хронического периодонтита 46".

18 ноября 2015 года Симакиной Н.С. в ООО "Стоматология доктора Трухманова" произведена коррекция альвеолярного края с установленным диагнозом "экзостоз в области ранее удаленного 46 зуба". 21 ноября 2015 года произведено удаление 14 зуба с установленным диагнозом "обострение хронического периодонтита 14 зуба".

10 декабря 2015 года Симакиной Н.С. в ООО "Фирма ПРАКТИК" произведено удаление 48 зуба с установленным диагнозом "обострение хронического фиброзного периодонтита 48 зуба". 17 декабря 2015 года произведено удаление 12 зуба с установленным диагнозом "перелом коронковой части зуба, сопутствующий диагноз: обострение локализованного периодонтита в области 12 зуба".

21 января 2016 года Симакиной Н.С. в ООО "Стоматология доктора Трухманова" произведено удаление 34, 35 зубов с установленным диагнозом "обострение хронического периодонтита 34, 35 зубов".

Для определения качества оказанной медицинской услуги в соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи судом первой инстанции были назначены и проведены судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертизы, производство которых поручено, соответственно, ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области" и ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки".

Вместе с тем Симакиной Н.С. в апелляционной жалобе было указано на то, что имеющееся в материалах дела заключение судебно-медицинской экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" не является допустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено некомпетентным и не уполномоченным на то специалистом и не в полном объеме, экспертное учреждение не имеет права на проведение судебно-медицинских экспертиз в отсутствие соответствующих документов, в том числе лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Для проверки доводов истца об отсутствии у экспертного учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности, судебной коллегией были истребованы сведения о наличии у ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Из ответа от 11 января 2016 года ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" следует, что указанной лицензии общество не имеет.

Для производства вышеназванной дополнительной судебно-медицинской экспертизы и дачи заключения экспертным учреждением был привлечен главный врач стоматологической клиники "Моя любимая" ООО "Сламо" Бархатов С.Л., имеющий высшее медицинское образование, специальность - ортопедическая стоматология, стаж работы по специальности 24 года. Сведения о наличии у данного специалиста права на занятие экспертной деятельностью материалы дела не содержат и на запрос судебной коллегии экспертным учреждением не представлены.

Поскольку у эксперта Бархатова С.Л., проводившего исследование по дополнительной судебно-медицинской экспертизе, отсутствует сертификат специалиста по специальности "судебно-медицинская экспертиза", дающего право на занятие экспертной деятельностью, судебной коллегией была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза для определения соответствия оказанных стоматологических услуг медицинским стандартам, установленным для данного вида услуг, производство которой поручено ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Из заключения экспертов N 378 от 10 мая 2016 года следует, в Российской Федерации до настоящего времени не существует понятия медицинские стандарты для услуг стоматологической помощи. Существуют лишь клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, которые утверждены постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года, и носят они рекомендательный характер. До утверждения "СтАР" и принятия к работе данных клинических рекомендаций (протоколов лечения) единственным нормативным документом для амбулаторных стоматологических учреждений был приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 декабря 2011 года N 1496н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях". Данный документ не содержит ни клинических рекомендаций, ни протоколов лечения, ни стандартов оказания медицинской помощи при стоматологических заболеваниях. Поэтому врачи-стоматологи в своей практике руководствуются протоколами лечения, изученными в ВУЗах и сведенными в единый документ "СтАР" только 30 сентября 2014 года. В инструкции по применению препарата "эндометазон" указано, что выведение данной пасты в небольших количествах за пределы верхушечного отверстия канала зуба допустимо и паста самостоятельно в периапикальной зоне рассасывается, поэтому выведение "эндометазона" у Симакиной Н.С. при лечении 45 зуба, 14 зуба не может рассматриваться как показание к удалению данных зубов. В то же время были зафиксированы случаи самопроизвольного рассасывания пасты "эндометазон" внутри канала корня в верхушечной его части, что при анализе рентгенограмм спустя 3-5 месяцев после пломбирования может расцениваться как недопломбировка. Однако при анализе медицинской документации по делу Симакиной Н.С. отступлений от протоколов лечения выявлено не было.

Поскольку недостатков стоматологических услуг, которые могли нанести вред здоровью Симакиной Н.С. выявлено не было, следует квалифицировать лечение при нынешнем состоянии полости рта пациентки как восстановительное протетическое лечение.

В случае восстановления целостности и эстетики верхнего зубного ряда, где были удалены 14 и 12 зубы возможно два варианта протезирования: первый - мостовидный протез с опорой на 15, 13, 11 зубы, средняя стоимость по городу такой конструкции составит, из расчета 5000 руб. за одну металлокерамическую коронку, 5000 х 5 = 25000 руб., без учета подготовки опорных зубов. Подготовка опорных зубов составит в среднем еще 3500 руб. за зуб, то есть 3500 х 3 = 10500 руб. Протезирование мостовидным протезом таким образом составит 35500 руб. Второй вариант: внутрикостная дентальная имплантация в области 14 и 12 зубов, которая в среднем составляет 30000 руб. за один зуб "под ключ", т.е. 30000 х 2 = 60000 руб. Цены приблизительные, усредненные, могущие варьировать от клиники к клинике.

В случае восстановления целостности и эстетики нижнего зубного ряда, где отсутствуют и были удалены 36, 35, 34, 44, 45, 46 зубы, также есть два варианта. Первый: частичным съемным протезом, стоимость которого составит 6000 руб. Второй вариант: также при помощи внутрикостных дентальных имплантатов, которых необходимо установить по два с каждой стороны (в позициях - 34(0)-36(0), 44(0)-46(0)) и изготовить на них мостовидные протезы, что составит 30000 х 4 = 120000 руб. и две металлокерамические коронки в области зубов 35(0), 45(0) 5000 х 2 = 10000 руб. Протезирование мостовидными протезами в области нижней челюсти возможно, но не показано, так как выраженная протяженность дефектов вызовет перегрузку опорных зубов и быструю потерю конструкции.

КЛКТ не является обязательным методом обследования и назначается по рекомендации лечащего врача, однако это наиболее современный из доступных на сегодняшний день методов обследования, который наиболее достоверно и точно позволяет оценивать состояние зубов и поддерживающего их аппарата (в качестве примера можно привести описательную часть данного исследования). Дентальные контактные внутриротовые рентгенограммы являются обязательными при выполнении эндодонтического лечения.

Препараты: эндометазон, цинк-оксид эвгеноловая паста, крезофен - разрешены к использованию на территории Российской Федерации и являются препаратами из списка предоставляемых пациентам по программе госгарантии при оказании стоматологической помощи в рамках системы ОМС.

Диагноз "атипичная одонталгия" был поставлен Симакиной Н.С. 26 января 2015 года в "Клинике доктора Парамонова" врачом-неврологом Кабановой Л.А. Согласно знаниям о данной патологии симптомы атипичной лицевой боли или атипичной одонталгии могут проявиться как при качественном проведении стоматологических манипуляций, так и при некачественном, так как являются ответной реакцией афферентных нервных волокон тройничного нерва на любое (физическое, химическое) воздействие. Поэтому достоверной причинно-следственной связи между развитием у пациентки атипичной лицевой боли и оказанием услуг в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2" установить не представляется возможным.

По мнению судебной коллегии, указанное заключение судебно-медицинской экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения судебной коллегии, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела и медицинских документах Симакиной Н.С., на все поставленные вопросы даны ответы, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Доводы Симакиной Н.С. о недействительности лицензии, выданной ООО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", на осуществление медицинской деятельности, о производстве экспертизы в ее отсутствие врачом-хирургом, а не врачом-терапевтом, фактически направлены на несогласие автора жалобы с выводами заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, которое принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу и положено в основу апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не представила доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания стоматологических услуг в ГАУЗ "Стоматологическая поликлиника N 2". Каких-либо достоверных и достаточных доказательств наличия врачебной ошибки, халатности или небрежности медицинского персонала, иных недостатков оказанной услуги, в деле не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда здоровью, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Симакиной Н.С. и возложения на ответчика обязанности по возврату стоимости оказанных услуг, убытков и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а также неправильное применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Симакиной Н.С.

В связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований Симакиной Н.С. о взыскании стоимости некачественной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку истцу в иске отказано, не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Симакиной Н.С. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Саратовская стоматологическая поликлиника N 2" о взыскании стоимости некачественной услуги, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий

Судьи