Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-2229/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Лавровой И.В.,

с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Сухановой А.С. к Потапову Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску прокурора г. Балаково Саратовской области в интересах П.Р.А к Сухановой А.С. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Сухановой А.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2015 г., которым Сухановой А.С. в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования прокурора - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения Сухановой А.С., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пирожниковой Н.Н., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, обсудив доводы жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

Суханова А.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Потапову Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" в г. Балаково Саратовской области, выселении без предоставления другого жилого помещения, в обоснование которых указала, что спорное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора дарения квартиры от 05 сентября 2014 г., в котором она проживает совместно с опекаемой Потаповой Р.А. Поскольку ответчик членом семьи собственника и Потаповой Р.А. не является, участия в оплате коммунальных услуг не принимает, имеет заболевание, препятствующее совместному проживанию с ним в одной комнате, в добровольном порядке выселяться из занимаемого жилого помещения отказывается, Суханова А.С. обратилась за судебной защитой.

Прокурор г. Балаково Саратовской области, действуя в интересах Потаповой Р.А., обратился в суд с исковыми требованиями к Сухановой А.С. о признании договора дарения "адрес" в г. Балаково Саратовской области, заключенного 05 сентября 2014 г. между Потаповой Р.А. и Сухановой А.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которых ссылался на то, что "данные изъяты" Учитывая состояние здоровья Потаповой Р.А., прокурор полагал, что на момент заключения договора дарения она не могла понимать характер своих действий и руководить ими.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2015 г. исковые требования прокурора г. Балаково Саратовской области удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Сухановой А.С. отказано, постановлено:

- признать недействительным договор дарения "адрес", заключенный 05 сентября 2014 г. между Потаповой Р.А. и Сухановой А.С.;

- прекратить право собственности Сухановой А.С. на "адрес";

- признать право собственности Потаповой Р.А. на "адрес";

- взыскать с Сухановой А.С. госпошлину в доход бюджета Балаковского МР в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Суханова А.С. просила решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указала, что при принятии решения суд первой инстанции в качестве доказательств принял результаты проведенной по делу судебной психиатрической экспертизы N 824 от 28 октября 2015 г. Вместе с тем, производство данной экспертизы было поручено эксперту, ранее проводившему аналогичную экспертизу "данные изъяты" Кроме того, при проведении экспертизы не была истребована вся необходимая медицинская документация, в том числе и подтверждающая нахождение Потаповой Р.А. на стационарном лечении.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции Потаповой Р.А. на праве собственности принадлежала "адрес" в г. Балаково Саратовской области на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2001 г., прошедшего в установленном законом порядке государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

05 сентября 2014 г. между Потаповой Р.А. и Сухановой А.С. заключен договор дарения спорного жилого помещения. Право собственности Сухановой А.С. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 16 сентября 2014 г.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Оспаривая сделку по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 177 ГК РФ, прокурор г. Балаково Саратовской области, действуя в интересах П.Р.А, ссылался на то, что в момент заключения сделки в виду болезненного состояния она была не способна понимать значение своих действий.

Удовлетворяя исковые требования и признавая сделку дарения недействительной, суд первой инстанции на основе анализа и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о том, что Потапова Р.А. в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГУЗ "Балаковский психоневрологический диспансер".

Из заключения эксперта N 824 от 28 октября 2015 г. следует, что Потапова Р.А. при заключении договора дарения квартиры 05 сентября 2014 г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку заключение эксперта противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которому судебные психиатрические экспертизы должны проводиться комиссионно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной комиссионной амбулаторной психиатрической экспертизы.

Согласно выводам комиссии экспертов от 25 апреля 2016 г. Потапова Р.А. на момент совершения сделки 05 сентября 2014 г. обнаруживала "данные изъяты"; выраженность интеллектуального дефекта у Потаповой Р.А. столь значительна, что на момент совершения сделки 05 сентября 2014 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать последствия совершаемой сделки.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе соматического, неврологического и психического состояния Потаповой Р.А., полученных на основании записей, содержащихся в медицинских документах, а также показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей. Заключение дано врачами-психиатрами высшей квалификационной категории, имеющим значительный стаж работы по специальности, на основе тщательного изучения медицинской документации, в том числе, по установленным Потаповой Р.А. диагнозам. При этом эксперты пришли к выводу о том, что последняя на момент заключения с Сухановой А.С. 05 сентября 2014 г. договора дарения не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия считает, что эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, в отличии от допрошенных в судебном заседании свидетелей П.О.А., Д.Е.В., которые не обладают специальными познаниями в области медицины. Суждения данных свидетелей обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку таковые противоречат имеющимся в деле медицинским документам, не согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем не являются достаточными для вывода о том, что Потапова Р.А. на момент заключения оспариваемого договора могла понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого договора дарения квартиры от 05 сентября 2014 г. недействительным на основании положений п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку факт нахождения Потаповой Р.А. в момент подписания указанного договора в состоянии, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, подтвержден представленными суду доказательствами и соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, разрешая спор, давая оценку исследованным доказательствам в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, в том числе доводам сторон, показаниям свидетелей, заключению эксперта, с учетом действующих норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Потапова Р.А. на момент подписания договора дарения не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а, соответственно, оспариваемый договор дарения в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ является недействительным, а заявленные истцом требования - удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Сухановой А.С. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка дарения, на основании которой Суханова А.С. стала собственником недвижимого имущества, признана недействительной, то и правомерно применил последствия, которые заключаются в прекращении зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости с восстановлением права собственности Потаповой Р.А. на спорное имущество.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции об отказе Сухановой А.С. в удовлетворении исковых требований к Потапову Н.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением, выселении без предоставления другого жилья, поскольку право собственности истца по основному иску прекращено. В связи с чем положения п. 2 т. 292 ГК РФ не подлежат применению при установленных по делу обстоятельствах.

Иные доводы жалобы Сухановой А.С. судебная коллегия считает незаслуживающими внимания, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат сведений об обстоятельствах, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Сухановой А.С.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухановой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи