Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-2950/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в лице отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам Саратовской области к Курмангалиевой А.С., Курмангалиеву Н.Н. и Курмангалиеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ, встречному исковому заявлению Курмангалиевой А.С. к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в лице отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам Саратовской области о признании акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения N от 05 августа 2015 года недействительным, о возложении обязанности произвести перерасчет потребленного газа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Курмангалиевой А.С. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2016 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" в лице отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам Саратовской области удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований Курмангалиевой А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" - Хмельковой М.Ф., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" в лице отделения по Ершовскому, Дергачевскому и Озинскому районам Саратовской области (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Саратов") обратилось в суд с иском к Курмангалиевой А.С., Курмангалиеву Н.Н. и Курмангалиеву А.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленный природный газ в размере 32278 рублей 23 копеек, пени в размере 450 рублей 43 копеек и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Курмангалиева А.С., Курмангалиев Н.Н. и Курмангалиев А.Н. проживают по адресу: "адрес" и являются абонентами ООО "Газпром межрегионгаз Саратов".

5 августа 2015 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" контролером газового хозяйства Б,С.В. и техником - метрологом С.В.А. проведена инвентаризация газового хозяйства в доме ответчиков, в результате которой было установлено, что на месте прибора учета потребления газа "данные изъяты" с заводским номером "данные изъяты" 2008 года выпуска, установлен прибор учета газа "данные изъяты", 1999 года выпуска, серийный номер "данные изъяты", в феврале 2009 года демонтированный у абонентов в связи с истечением межповерочного интервала. Также зафиксировано отсутствие пломбы у прибора учета газа, о чем в присутствии Курмангалиева А.Н. составлен акт. В связи с этим абонентам был произведен перерасчет начислений за последние 6 месяцев по нормативам потребления газа.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Курмангалиевой А.С., Курмангалиева Н.Н. и Курмангалиева А.Н. задолженность по оплате за потребленный природный газ в размере 32278 рублей 23 копеек, пени в размере 450 рублей 43 копеек и судебные расходы.

Курмангалиева А.С. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения N от 05 августа 2015 года недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет потребленного газа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2016 года постановлено:

исковые требования по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" к Курмангалиевой А.С., Курмангалиеву Н.Н. и Курмангалиеву А.Н. о взыскании суммы долга за потребленный природный газ и пени удовлетворить частично;

в удовлетворении встречных исковых требований Курмангалиевой А.С. к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" отказать в полном объеме;

взыскать с Курмангалиевой А.С. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" сумму долга за потребленный природный газ в размере 13533 рублей 24 копеек, пени за период с 11 сентября 2015 года 10 ноября 2015 года в размере 234 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 715 рублей 34 копеек;

взыскать с Курмангалиева Н.Н. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" сумму долга за потребленный природный газ в размере 6766 рублей 61 копейки, пени за период с 11 сентября 2015 года по 10 ноября 2015 года в размере 117 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственный пошлины в сумме 357 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Курмангалиева А.С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Автор жалобы указывает, что был нарушен порядок проведения проверки прибора учета газа, полагает, что нарушения, допущенные сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при составлении акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения, являются основанием для признания указанного акта недействительным.

В письменных возражениях Хмелькова М.Ф. - представитель ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Курмангалиевой А.С. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, правила которого распространяется и на договор газоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу требований пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее - Правила), абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором.

В соответствии с пунктами 55, 56, 59, 60 Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится проверка; в) сведения о гражданах, присутствующих при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личность; г) показания приборов учета газа; д) описание технического состояния пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу; е) описание нарушений с указанием конкретного пункта договора, который нарушен, а в случае их отсутствия - соответствующая запись.

Акт составляется в 2 экземплярах и подписывается гражданами, присутствовавшими при проведении проверки и оформлении акта, по одному экземпляру для каждой из сторон договора. В случае отказа абонента от подписания акта об этом делается отметка в акте с указанием причин отказа. Абонент вправе изложить в акте особое мнение, касающееся результатов проверки, или приобщить к акту свои возражения в письменной форме, о чем делается запись в акте проверки. Второй экземпляр акта проверки вручается абоненту (его представителю), а в случае его отказа принять акт - направляется по почте с уведомлением о вручении и описью вложения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Курмангалиева А.С., Курмангалиев Н.Н. и Курмангалиев А.Н. проживают по адресу: "адрес" и являются абонентами ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" (л.д. 50-52).

05 августа 2015 года сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" контролером газового хозяйства Б.С.В. и техником - метрологом С.В.А. по указанному адресу проведена инвентаризация газового хозяйства, в результате которой было установлено, что на месте прибора учета потребления газа "данные изъяты" с заводским номером "данные изъяты" 2008 года выпуска, установлен прибор учета газа "данные изъяты", 1999 года выпуска, серийный номер "данные изъяты", который, согласно сведениям программы "Русский Биллинг" до 2009 года использовался абонентами, но в феврале 2009 года был демонтирован в связи с истечением межповерочного интервала (л.д. 11, 94-95). Также сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" зафиксировано отсутствие пломбы на приборе учета газа (л.д. 14).

Инвентаризация газового хозяйства произведена в присутствии Курмангалиева А.Н., по факту выявленных нарушений сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" составлен акт N от 05 августа 2015 года, который подписан Курмангалиевым А.Н. без каких-либо замечаний. В акте имеется отметка о получении копии указанного документа Курмангалиевым А.Н. (л.д. 11-12).

В связи с этим ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" произведен перерасчет начислений за последние 6 месяцев по нормативам потребления газа, а Курмангалиевой А.С. направлено уведомление о наличии задолженности (л.д. 17-18).

Поскольку Курмангалиевой А.С. не исполнено требование об оплате имеющейся задолженности за потребленный природный газ, ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Курмангалиева А.С. исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о признании акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения N от 05 августа 2015 года недействительным, возложении обязанности произвести перерасчет потребленного газа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" о взыскании с Курмангалиевой А.С., Курмангалиева Н.Н. задолженности за потребленный природный газ и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Курмангалиевой А.С.

В апелляционной жалобе Курмангалиева А.С. указывает, что сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" был нарушен порядок проведения проверки прибора учета газа. Кроме того, полагает, что нарушения, допущенные сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" при составлении акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения, являются основанием для признания указанного акта недействительным.

Данные доводы судебная коллегия находит необоснованными.

Судом с достаточной полнотой был установлен факт отсутствия пломбы на приборе учета газа, установленного в квартире ответчиков на дату проведения проверки, что подтверждается личным заявлением Курмангалиевой А.С. от 10 декабря 2015 года об установке пломбы на газовый счетчик в связи с повреждением имеющейся пломбы (л.д. 105).

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что акт N 4512 от 05 августа 2015 года обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения соответствует требованиям, указанным в Правилах, составлен в присутствии абонента Курмангалиева А.Н. и представителей ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", подписан ими. Курмангалиев А.Н. обеспечил доступ лиц, осуществлявших проверку, в помещение, где установлен прибор учета, к самому прибору, участвовал в составлении акта, подписал его. Как следует из содержания акта, Курмангалиев А.Н. подписал его без каких-либо замечаний и возражений, не указал, что он является несовершеннолетним (17 лет 10 месяцев) (л.д. 14).

То обстоятельство, что акт N от 05 августа 2015 года обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения подписан несовершеннолетним Курмангалиевым А.Н., а также личное неучастие Курмангалиевой А.С. в проведении проверки и составлении акта не свидетельствует о недостоверности указанных в акте сведений и установленных нарушений.

Судом первой инстанции обоснованно был установлен размер задолженности, исходя из площади спорного жилого помещения, в связи с чем заявленные требования удовлетворены частично в размере 20299 рублей 85 копеек (учитывая частичную оплату Курмангалиевой А.С. в ходе рассмотрения дела в размере 4750 рублей) и произведен расчет пени. Установленный судом размер задолженности стороны не оспаривают.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и взыскании задолженности за потребленный природный газ с ответчиков, однако полагает необходимым изменить порядок взыскания с долевого на солидарный, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о нахождении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в собственности ответчиков Курмангалиевых. В материалах дела имеется копия договора N от 22 апреля 2013 года на приватизацию. Однако отсутствуют сведения о регистрации права собственности ответчиков на спорный объект недвижимости.

В суде апелляционной инстанции 27 апреля 2016 года Курмангалиева А.С. пояснила, что указанный договор на приватизацию в регистрационную палату не сдавался, и в настоящее время заключается другой договор. В связи с чем судебной коллегией установлено, что на дату вынесения решения суда ответчики не являлись собственниками спорного жилого помещения. Квартира была предоставлена семье ответчиков на основании ордера (л.д. 46), Курмангалиева А.С. является нанимателем квартиры и абонентом по л/с N. Курмангалиев Н.Н. и Курмангалиев А.Н. являются членами семьи нанимателя Курмангалиевой А.С.

Согласно пунктам 1-2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В связи с вышеуказанным решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания суммы задолженности за потребленный природный газ и пени, с ответчиков Курмангалиевой А.С., Курмангалиева Н.Н. в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 20299 рублей 85 копеек и пени в размере 351 рубля 59 копеек. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 20 февраля 2016 года изменить в части порядка взыскания задолженности за потребленный природный газ и пени, взыскав в солидарном порядке с Курмангалиевой А.С. и Курмангалиева Н.Н. сумму долга за потребленный природный газ в размере 20299 рублей 85 копеек и пени в размере 351 рубля 59 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи