Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Филатовой В.Ю., Рябихина О.Е.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лужкова В.А. к Елисову С.Н., Елисовой Т.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Лужкова В.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Лужкова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лужков В.А. обратился в суд с иском к Елисову С.Н., Елисовой Т.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указал, что по просьбе ответчиков 25 декабря 2012 года между Лужковым В.А. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 250000 руб. под 27 % годовых на срок 60 месяцев с уплатой ежемесячных платежей по 8426 руб. до 10 числа каждого месяца.

Полученные по кредитному договору денежные средства и кредитный договор истец передал ответчикам, которые обязались исполнять обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора. Расписка о передаче денежных средств между сторонами не оформлялась.

Вместе с тем ответчики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем Лужков В.А. был вынужден самостоятельно производить платежи по кредиту. За период с мая 2014 года по ноябрь 2014 года истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в размере 47224 руб., за период с апреля 2015 года по январь 2016 года - 78006 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в порядке регресса в солидарном порядке денежные средства в размере 125228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3868 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Лужкова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Лужков В.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы обоснованы тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доказательствам, представленным в подтверждение оснований заявленных требований, в том числе содержащимся в материале проверки признаниям ответчиками обстоятельств дела.

Ответчики Елисов С.Н., Елисова Т.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Елисову С.Н.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 декабря 2012 года между Лужковым В.А. и ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 250000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом 0,09 % в день, с установлением ежемесячного платежа в размере 8426 руб., подлежащего уплате до 10 числа (включительно) каждого месяца.

В обоснование исковых требований Лужков В.А. указал, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы Елисову С.Н., Елисовой Т.Г., которые обязались исполнять обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 307, 391, 808, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 56, 60, 71 ГПК РФ, исходил из того, что доказательств наличия между истцом и ответчиками соглашения о перемене лиц в заемном обязательстве, оформленном кредитным договором N от 25 декабря 2015 года, письменной расписки либо договора о передаче Лужковым В.А. ответчикам Елисову С.Н, Елисовой Т.Г. в долг на личные нужды денежной суммы в размере 250000 руб., а также доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в результате виновных действий Елисова С.Н. и Елисовой Т.Г., принятия ответчиками на себя обязательств по погашению задолженности по указанному кредитному договору истцом не представлено.

При этом судом первой инстанции также указано, что ссылка Лужкова В.А. на материал проверки N от 07 ноября 2014 года несостоятельна, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ данный материал не подтверждает возникновение у ответчиков обязательств по возврату денежных средств, полученных Лужковым В.А. в рамках заключенного с ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" кредитного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно положениям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания ст. 55 ГПК РФ доказательствам по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 68 ГПК РФ установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из объяснения, данных Елисовым С.Н. 19 декабря 2014 года и 03 июня 2015 года в рамках проводимой правоохранительными органами проверки по заявлению Лужкова В.А., истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 235000 руб., что также подтверждается и содержанием возражений, представленных Елисовым С.Н. на апелляционную жалобу.

При этом, исходя из объяснений ответчика, Елисову С.Н. было известно, что переданные ему денежные средства были получены Лужковым В.А. на основании заключенного между ним и банком кредитного договора. В этой связи Елисов С.Н. обязался производить погашение кредита путем внесения ежемесячных платежей в установленном кредитным договором размере. Также Елисов С.Н. не оспаривал то, что им изначально своевременно погашалась задолженность по кредиту, впоследствии в связи с финансовыми трудностями платежи по кредитному договору вышли на просрочку, о чем он сообщил Лужкову В.А. Кроме того, из содержания объяснений следует, что Елисов С.Н. не отрицает наличие обязанности по погашению кредита и обязуется погасить кредит в полном объеме.

С учетом приведенных выше норм права, оценивая указанные объяснения Елисова С.Н., судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик был опрошен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в рамках рассмотрения обращения Лужкова В.А. о совершении в отношении него преступления, объяснения Елисовым С.Н. были даны добровольно после разъяснения ему прав и обязанностей, правильность изложения данных объяснения подтверждается подписью ответчика.

Гражданский процессуальный кодекс РФ ограничений в использовании при разрешении гражданских споров письменных доказательств, добытых в том числе в результате оперативно-розыскной деятельности, не устанавливает. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, как являющиеся сведениями об источниках фактов, подлежащих выяснению, и обстоятельств по делу, могут быть исследованы судом общей юрисдикции, подлежат оценке в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу по внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Приведенные выше письменные объяснения являются достоверными и объективными, поскольку они даны Елисовым С.Н. до возбуждения гражданского спора, когда истец и ответчик еще не являлись сторонами по делу.

Кроме того, из представленной ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" выписки по счету, а также приходных кассовых ордеров, приложенных Елисовым С.Н. к возражениям, поданным в суд апелляционной инстанции, следует, что Елисов С.Н. вносил платежи по кредитному договору, заключенному с Лужковым В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Лужковым В.А. Елисову С.Н. были преданы денежные средства в размере 235000 руб., полученные по кредитному договору N от 25 декабря 2015 года, при этом сторонами было достигнуто соглашение о возврате денежных средств именно Елисовым С.Н. путем погашения задолженности по кредитному договору за счет внесения ежемесячных платежей, что свидетельствует о согласии ответчика на уплату процентов за пользование кредитом, установленных кредитным договором.

Доказательств достижения между сторонами иного соглашения либо исполнения Елисовым С.Н. обязательств по возврату Лужковым В.А. денежных средств на иных условиях, либо наличия между истцом и данным ответчиком обязательств не связанных с настоящим спором, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору Елисовым С.Н. в 2014-2015 годах исполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки, что также подтверждается объяснениями ответчика, содержащимися в материале проверки.

Согласно представленным истцом в материалы дела приходным кассовым ордерам в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с неисполнением Елисовым С.Н. обязательств по оплате ежемесячных платежей, внесены денежные средства в размере 140230 руб. При этом из содержания искового заявления следует, что ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 15000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, Елисовым С.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору уплачены денежные средства в размере 186000 руб.

Как следует из представленного в материалы дела графика платежей, по состоянию на 10 января 2016 года сумма выплаченных денежных средств по кредитному договору составила 311762 руб., из которых: сумма основного долга 107919 руб. 86 коп., сумма процентов за пользование кредитом 203842 руб. 14 коп.

С учетом изложенных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что сумма заявленных ко взысканию истцом денежных средств, принимая во внимание, что ответчик обязался производить оплату также и процентов по кредитному договору, не превышает сумму полученных Елисовым С.Н. денежных средств.

В этой связи, проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Елисова С.Н. в пользу Лужкова В.А. денежных средств в размере 125228 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в данной части подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что задолженность по кредитному договору Лужковым В.А. в марте 2016 года погашена досрочно, в связи с чем окончательный расчет задолженности по кредитному договору может быть произведен впоследствии.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем доказательств того, что обязательство по возврату денежных средств является общим обязательством супругов, а также использования переданных Елисову С.Н. денежных средств на нужды семьи Елисовых, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах основания для взыскания денежных средств с Елисовой Т.Г. отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к Елисовой Т.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с Елисова С.Н. в пользу истца денежных средств, исходя из положений приведенной выше нормы права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июня 2014 года по 20 января 2016 года, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Данный расчет задолженности выполнен в нарушение положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем с 01 июня 2015 года вступили в силу изменения, внесенные в положения ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года N42-ФЗ, действующей после 01 июня 2015 года и на момент рассмотрения спора), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Принимая во внимание, что проценты начисляются за каждый день просрочки обязательства, а обязательство по оплате самих процентов при их начислении по день фактической оплаты долга возникает с момента неисполнения обязанности по уплате долга, то есть применительно в рассматриваемому спору до 01 июня 2015 года, при этом обязанность по уплате процентов сохраняется до исполнения обязательства, которое на момент вынесения апелляционного определения, то есть в момент действия новой редакции ст. 395 ГК РФ, не исполнено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к правоотношениям по уплате процентов до 01 июня 2015 года применяются положения ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года с применением процентной ставки 8,25 %, а после 01 июня 2015 года подлежит применению новая редакция ст. 395 ГК РФ.

При этом, из положений п. 3.1.1 кредитного договора следует, что заемщик обязуется до 10 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечивать наличие на счете или внесение в кассу банк денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июня 2014 года по 31 мая 2015 года следует производить: из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых, а начиная с 01 июня 2015 года по 20 января 2016 года по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора в размерах, действовавших в соответствующие периоды просрочки: с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года - 11,15 % годовых, с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года - 11,16 % годовых, с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года - 10,14 % годовых, с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года - 10,12 % годовых, с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года - 9,59 % годовых, с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года - 9,24 % годовых, с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года - 9,15 % годовых, с 15 декабря 2015 года по 20 января 2016 года - 7,07 % годовых.

При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 11 июня 2014 года по 20 января 2016 года из расчета ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25 % годовых и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора составит 8607 руб. 71 коп.

Вместе с тем судебная коллегия с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 8172 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования Лужкова В.А. к Елисову С.Н. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 3868 руб.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лужкова В.А. к Елисову С.Н. о взыскании денежных средств, по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принятии нового решения о взыскании с Елисова С.Н. в пользу Лужкова В.А. денежных средств в размере 125228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8172 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3868 руб.

В остальной части оснований для отмены решения Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2016 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Лужкова В.А. к Елисову С.Н. о взыскании денежных средств - отменить.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с Елисова С.Н. в пользу Лужкова В.А. денежные средства в размере 125228 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3868 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 15 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: