Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3507/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Пантелеева В.М., Филатовой В.Ю.,

с участием прокурора Ильина Ю.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бернхардт Р.В. к муниципальному унитарному предприятию "Покровск-Тепло Энегельсского муниципального района Саратовской области" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Покровск-Тепло Энегельсского муниципального района Саратовской области" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца-Паршиной Д.В., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бернхардт Р.В. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" (далее - МУП "Покровск-тепло") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала, что 21 июня 2011 года при производстве работ на канализационно-насосной станции погиб ее отец, являвшийся слесарем-ремонтником МУП "Покровск-тепло" В.В.А. Причиной его гибели явились нарушения правил техники безопасности и иных правил охраны труда, допущенные МУП "Покровск-тепло" как работодателем. Поскольку истец является близким родственником погибшего, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С МУП "Покровск-тепло" взыскана компенсация морального вреда в пользу Бернхардт Р.В. в размере 270 000 руб.

МУП "Покровск-тепло" подана апелляционная жалоба, в которой ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие вины предприятия в случившейся 21 июня 2011 года трагедии, истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Кроме того, полагают сумму, определенную ко взысканию, неразумной.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, не допускать к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 32 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 21 июня 2011 года в 08 часов 45 минут при производстве работ на канализационно-насосной станции погиб работник МУП "Покровск-тепло" слесарь-сантехник В.В.А. Указанный несчастный случай произошел вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда.

Умерший В.В.А. является отцом Бернхардт Р.В.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что Бернхардт Р.В. причинены нравственные страдания вследствие гибели близкого родственника при исполнении им трудовых обязанностей, и пришел к обоснованному выводу о возложении на работодателя МУП "Покровск-тепло" обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в совокупности.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Покровск-тепло Энгельсского муниципального района Саратовской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи