Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скиданова Г.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЦОГ" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЦОГ" к Скиданову Г.Н. об истребовании документарной ценной бумаги по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭНЦОГ" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2015 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭНЦОГ" Рабецкого В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Скиданова Г.Н. - Наумова А.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Скиданов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЭНЦОГ" о взыскании задолженности по векселям в размере 688000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10080 рублей.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2013 г., 20 мая 2013 г. и 15 мая 2014 г. ООО "ЭНЦОГ" выдало на имя Скиданова Г.Н. три простых векселя на общую сумму 688000 рублей. Указанные векселя предъявлены к платежу в срок, установленный законом, а также самими векселями, однако не были оплачены ответчиком. В этой связи нотариусом составлены акты о протесте векселя в неплатеже.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по векселям в размере 688000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10080 рублей.

ООО "ЭНЦОГ" обратилось со встречным иском к Скиданову Г.Н. об истребовании из незаконного владения простого векселя N на сумму 378000 рублей. Требования мотивированы тем, что указанный вексель получен Скидановым Г.Н. в результате его неправомерных действий. ООО "ЭНЦОГ" не вручало Скиданову Г.Н. данный вексель, в связи с чем в установленном законом порядке он не приобретал прав на него. 23 марта 2013 г. вексель N, опечатанный в конверт, был передан на хранение представителю Скиданова С.Г. - ФИО1 до момента заключения договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", как средство платежа по договору купли-продажи. Впоследствии Скиданов Г.Н. отказался от совершения данной сделки, а ФИО1., вскрыв конверт в отсутствие представителя ООО "ЭНЦОГ", передал вексель Скиданову Г.Н.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2015 г. исковые требования Скиданова Г.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЭНЦОГ" отказано

В апелляционной жалобе директор ООО "ЭНЦОГ" - Рабецкий В.М. просил решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Скиданова Г.Н. удовлетворить частично, встречные исковые требования ООО "ЭНЦОГ" удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Приводит обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 142 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

На основании ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии с п. 16 и п. 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный держатель векселя и вправе осуществлять все права по векселю, включая право на предъявление векселя к платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные п. 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 ГК РФ.

При соблюдении требований к форме векселя его владелец рассматривается как законный векселедержатель, не обязанный доказывать существование и действительность своих прав. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Исходя из п. 17 и п. 77 Положения о переводном и простом векселе лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск. Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении п. 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный пункта 16 Положения. К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Как следует из материалов дела, Скиданов Г.Н. является держателем трех простых векселей, выданных ООО "ЭНЦОГ": N от 20 марта 2013 г. на сумму 378000 рублей, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 20 мая 2013 г.; N от 15 мая 2014 г. на сумму 200000 рублей, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 10 июня 2014 г.; N от 15 мая 2014 г. на сумму 110000 рублей, подлежащий оплате по предъявлении, но не ранее 10 июня 2014 г. (л.д. 22-24).

22 ноября 2013 г. нотариусом ФИО2 на основании ст. 44 Положения о переводном и простом векселе составлен акт о протесте векселя N в неплатеже против векселедателя - ООО "ЭНЦОГ" (л.д. 25).

2 июня 2015 г. нотариусом ФИО2 на основании ст. 44 Положения о переводном и простом векселе составлены акты о протесте векселей N и N в неплатеже против векселедателя - ООО "ЭНЦОГ" (л.д. 26, 27).

Указанные акты о протесте векселя в неплатеже ответчиком не оспаривались.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "ЭНЦОГ" в пользу Скиданова Г.Н. задолженности по указанным векселям в размере 688000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ЭНЦОГ", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 соглашения о новации от 19 марта 2013 г., заключенным между Скидановым Г.Н. (кредитором) и ООО "ЭНЦОГ" (должником), до заключения настоящего соглашения имеется задолженность ООО "ЭНЦОГ" перед Скидановым Г.Н. по договору займа от 11 апреля 2007 г. в сумме 6690137 рублей 63 копеек.

Настоящим соглашением стороны в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ договариваются о замене заемных обязательств должника, вытекающих из договора займа, на обязательство должника передать кредитору векселя на условиях настоящего соглашения.

Факт заключения указанного соглашения о новации ООО "ЭНЦОГ" не оспаривалось.

20 марта 2013 г. между Скидановым Г.Н. и ООО "ЭНЦОГ" подписан акт приема-передачи векселей, в соответствии с которым Скиданов Г.Н. принял от общества, в том числе простой вексель N номинальной стоимостью 378000 рублей (л.д. 51).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Скиданов Г.Н. на законных основаниях приобрел вексель N.

Доводы представителя ООО "ЭНЦОГ" о том, что вексель N был сдан на хранение ФИО1 в соответствии с распиской от 23 марта 2013 г., опровергаются актом приема-передачи векселей от 20 марта 2013 г.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вексель N не передавался Скиданову Г.Н. по акту от 20 марта 2013 г., в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к расписке от 23 марта 2013 г. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи