Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3554/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Михайлове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Фатеева С.Г. на определение Заводского районного суда города Саратова от 29 февраля 2016 года о применении мер обеспечительного характера.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фатеева Н.В. обратилась в суд с иском к Фатееву С.Г. о разделе совместно нажитого имущества. При подаче иска истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором истец указала, что недобросовестное поведение ответчика, который ранее уже пытался скрыть спорное имущество в виде автомобиля, дает основания полагать, что непринятие мер по обеспечению искового заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просила наложить арест на автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Фатееву С.Г., а также на заработную плату ответчика.

Определением судьи Заводского районного суда города Саратова от "дата" ходатайство Фатеевой Н.В. о принятии мер обеспечительного характера было удовлетворено частично. Наложен арест на легковой автомобиль марки "данные изъяты", 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты". В удовлетворении остальной части ходатайства Фатеевой Н.В. отказано.

В частной жалобе Фатеев С.Г. просит определение суда о наложении ареста на автомобиль, отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы полагает, что истец должен представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательства наличия спорного имущества, его стоимость.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно.

Из искового заявления следует, что истец просит разделить совместно приобретенное имущество, в том числе и спорный автомобиль, при этом истец указывает, что в добровольном порядке делить имущество ответчик не желает, обосновывая ходатайство о применении мер обеспечительного характера, истец указывает на недобросовестное поведение ответчика, который ранее уже пытался скрыть спорное имущество в виде автомобиля.

С учетом доводов истца судом первой инстанции было принято решение о необходимости применения меры обеспечительного характера - наложении ареста на автомобиль, являющийся предметом спора.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из соразмерности указанной меры по обеспечению иска заявленным требованиям, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным его исполнение.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения указанной меры обеспечительного характера, так как полагает, что основания для этого имелись, вывод не противоречат действующему законодательству.

Доводы частной жалобы основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фатеева С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи