Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3555/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Петровой Н.А., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко М.В. к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек, штрафа, неустойки по апелляционной жалобе акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца Гудакова И.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Демченко М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" (далее - АО "Банк ЖилФинанс") и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 98 890 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 сентября 2015 года по 18 ноября 2015 года в размере 1 442 руб. 40 коп.; неустойку за период с 29 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 261 069 руб. 60 коп; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на юридически услуги в размере 8 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указал, что 23 сентября 2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Демченко М.В. был предоставлен кредит на приобретение жилого помещения на сумму 1 100 000 руб. сроком на 182 месяца с уплатой 15,99% годовых на дату заключения договора. За выдачу кредита истец из собственных денежных средств заплатил банку 83 805 руб., а также НДС, начисленный на эту плату, в размере 15 084 руб., а всего 98 890 руб. Данная сумма была внесена Демченко М.В. на его лицевой счет, открытый в банке, как плата за подключение опции "Снижение ставки" и списана 25 сентября 2015 года. Однако в выписке по лицевому счету истца указанная плата за подключение опции "Снижение ставки" отсутствует. Истец также указал, что при заключении кредитного договора в п. 3.1 стороны согласовали существенное условие кредитного договора о величине процентной ставки по кредиту в размере 15,99% годовых без каких-либо дополнительных условий. Вместе с тем, указал истец, предоставление ему кредита банк обусловил необходимостью внесения платежа в размере 98 890 руб. за снижение процентной ставки по кредиту, хотя обязанность рассмотреть заявление на выдачу кредита и установить процентную ставку полностью входит в кредитные обязательства Банка. Данная плата за подключение опции "Снижение ставки" не является самостоятельной услугой Банка, а фактически является комиссией за выдачу кредита, поскольку процентная ставка в размере 15,99% годовых установлена заемщику с учетом ее снижения при взимании комиссии за подключение опции "Снижение ставки". Полагал, что действия ответчика по взиманию данной платы противоречат действующему законодательству, нарушают права потребителя, в связи, с чем у него возникло право требовать возвращения данной суммы как уплаченной неправомерно. Кроме того, в его пользу подлежат также взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка и штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 18 ноября 2015 года истцом в адрес АО "Банк ЖилФинанс" подана претензия о возврате денежных средств в размере 98 890 руб., которая до настоящего времени не исполнена.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 февраля 2016 года исковые требования Демченко М.В. удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки как плата за подключение опции "Снижение ставки" в размере 98 800 руб. в связи с отказом от исполнения указанного договора, неустойка за период с 25 сентября 2015 года по 18 ноября 2015 года в размере 1 389 руб. 65 коп., неустойка за период с 29 ноября 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 43 511 руб. 60 коп. компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 72 395 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" в размере 4 375 руб. 82 коп.

Не согласившись с постановленным решением, АО "Банк ЖилФинанс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Поскольку услуга "Снижение ставки" была предоставлена банком с согласия заемщика и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, оснований для взыскания судом денежных средств за подключение опции "Снижение ставки" не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 сентября 2015 года между Демченко М.В. и АО "Банк ЖилФинанс" заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 100 000 руб. на срок 182 месяца для приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения (п. 1.1., 1.3 договора).

В соответствии с п. 1.4. договора обеспечением обязательств заемщика является залог (ипотека) недвижимого имущества.

В соответствии п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичном форме путем зачисления всей суммы кредита на счет N, открытый заемщиком у кредитора не позднее 3 рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированной в установленном порядке ипотеки на объект недвижимости, указанный в п. 4.1.2 настоящего договора, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п. 4.1.7 настоящего договора.

Датой предоставления кредита является дата его зачисления кредитором на счет заемщика (п. 2.2 договора).

Согласно расчетному кассовому ордеру N от 25 сентября 2015 года денежная сумма в размере 1 100 000 руб. была зачислена Банком на счет N, открытый на имя Демченко М.В.

Датой предоставления Банком Демченко М.В. кредита в размере 1 100 000 руб. является дата - 25 сентября 2015 года.

В кредитном договоре N от 23 сентября 2015 года в разделе 3 "Порядок пользования кредитом и его возврата" указано, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,99% годовых, на дату заключения договора (п. 3.1 договора).

Демченко М.В. была внесена плата за подключение опции "Снижение ставки" по кредитному договору N в размере 98 890 руб. (с учетом НДС).

Разрешая исковые требования Демченко М.В., суд первой инстанции, принимая во внимание, что условие о взимании оспариваемой платы положениями кредитного договора не предусмотрено и, как следствие, не было согласовано в порядке реализации принципа свободы договора, учитывая, что Демченко М.В. внесены принадлежащие ему лично денежные средства, исходил из того, что установление дополнительных, не предусмотренных кредитным договором платежей ущемляет права истца как потребителя, поскольку указанная плата оплачена истцом не в рамках кредитного договора.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Из материалов дела следует, что согласно Перечню кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО "Банк ЖилФинанс" при цели кредитования - под залог имеющейся недвижимости процентная ставка - 27,99. Базовый размер процентной ставки уменьшается на 10% при оплате заемщиком подключения опции "снижение ставки" и на 2% в случае страхования заемщиком рисков по личному страхованию и/или страхованию титула.

Основанием для внесения Демченко В.М. платы за подключение опции "Снижение ставки" в размере 98 890 руб. послужило заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит, подписанное последним 04 сентября 2015 года, то есть до заключения кредитного договора.

Согласно заявлению-анкете, Демченко В.М. просил предоставить ему жилищный ипотечный кредит в рамках кредитного продукта "Ипотека БЖФ Золото", а также выразил свое согласие на подключение дополнительной опции "Снижение ставки". При выборе Дополнительных опций выразил свое согласие на оплату подключения соответствующей опции в соответствии с Тарифами Банка, действующими на дату предоставления кредита (л.д.36).

Из содержания указанного заявления-анкеты, подписанного Демченко М.В., не следует, что заключение кредитного договора было однозначно обусловлено обязательным подключением опции "Снижение ставки", поскольку в указанном заявлении-анкете он вправе был отказаться от данных услуг.

В свою очередь, Демченко М.В. своей подписью в заявлении-анкете подтвердил, что до заключения кредитного договора банк предоставил ему всю необходимую и достаточную информацию об условиях Программ/Продуктов, Тарифов, позволяющую сделать выбор, Условия выбранной Программы/Продукта и Тарифов Банка ему разъяснены и понятны. Выбранная им Программа/и/или/Продукт, Тариф полностью отвечают его интересам (л.д. 44).

Следовательно, при заключении кредитного договора у Демченко М.В. как заемщика-гражданина имелся добровольный выбор условий кредитования с более низкой процентной ставкой, что не было учтено судом первой инстанции.

Кроме того, судом не было принято во внимание то, что кредит мог быть выдан заемщику и без подключения опции "Снижение ставки", но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между базовой ставкой (27,99%) и кредитной ставкой, установленной в кредитном договоре с учетом оплаты заемщиком подключения опции "Снижение ставки", не является дискриминационной.

Таким образом, учитывая, что спорные услуги были предоставлены банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлись необходимым условием заключения кредитного договора, поэтому оснований для удовлетворения требований Демченко М.В. не имелось.

В этой связи, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому на основании п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Демченко М.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24 февраля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Демченко М.В. к акционерному обществу "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи