Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3572/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Аршиновой Е.В.,

судей Паршиной С.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмыровой В.И. к жилищно-строительному кооперативу "Рубин" об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств по апелляционной жалобе Шмыровой В.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения представителя истца- Ваниной Е.С., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шмырова В.И. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Рубин" (далее ЖСК "Рубин"), в котором просила признать договор займа, заключенный между ней и ответчиком, от 19 февраля 2015 года притворной сделкой; признать отказ Шмыровой В.И. от исполнения предварительного договора о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от 19 февраля 2015 года; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по предварительному договору в размере 800 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 24 000 руб., начиная со 2 февраля 2016 года до дня вынесения судебного решения и в размере 24 000 руб. по день фактического исполнения обязательства, расходы на услуги представителя 20 000 руб., на оформление доверенности 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф. В обоснование иска указала, что 19 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве. Согласно п. 1 предварительного договора стороны обязались до 01 января 2015 г. заключить договор долевого участия в строительстве на однокомнатную "адрес" общей площадью 36,76 кв.м (с учетом площади балкона) на 6-ом этаже, б/с "2Г" 6-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 800 000 руб.

В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Шмырова В.И. передала ЖСК "Рубин" заемную сумму в размере 800 000 руб. в счет оплаты по основному договору, однако в договоре займа была указана иная цель передачи вышеуказанных денежных средств, а именно в порядке оказания финансовой помощи, которые ответчик обязался вернуть в срок до 01 июня 2015 года. До настоящего времени ЖСК "Рубин" основной договор с истцом не заключил, а также не возвратил денежные средства, уплаченные по предварительному договору.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2016 года исковые требования Шмыровой В.И. удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве от 19 февраля 2015 года в размере 800 000 руб. в связи с отказом от исполнения указанного договора, неустойка за период с 23 февраля 2015 года по 24 февраля 2016 года в размере 480 руб., неустойка в размере 240 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25 февраля 2016 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 11 504 руб. 80 коп.

Не согласившись с постановленным решением, Шмыровой В.И. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда в части снижения размера штрафа и неустойки изменить, и взыскать с ответчика в ее пользу неустойку и штраф в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания для изменения вынесенного судебного постановления в части взыскания расходов на оплату нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только названными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из анализа действующего законодательства, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств, суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона. Поскольку иное не предусмотрено Федеральным законом, в случае, если разрешения на строительство многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости получены до вступления его в силу, то действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства указанных объектов недвижимости.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков причиненных изменением или расторжением договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 февраля 2015 года Шмырова В.И. заключила с ЖСК "Рубин" предварительный договор о намерениях заключить договор долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны обязуются до 01 июня 2015 года заключить договор долевого участия в строительстве на однокомнатную N общей площадью 36,76 кв.м (с учетом площади балкона) на 6-ом этаже, б/с "2Г" 6-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" стоимостью 800 000 руб.

В тот же день между сторонами заключен договор займа, по которому Шмырова В.И. передала ЖСК "Рубин" в порядке оказания финансовой помощи заем в размере 800 000 руб. на срок до 19 мая 2015 года. Факт получения ответчиком денежных средств от истца в указанном выше размере подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Указанная в договоре от 19 февраля 2015 года квартира Шмыровой В.И. до настоящего времени не передана в связи с тем, что дом не построен и не сдан в эксплуатацию.

Разрешая исковые требования Шмыровой В.И. в пределах их предмета и оснований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что установленные по делу обстоятельства свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий договора долевого участия в строительстве жилого дома, и являются основанием для удовлетворения требований Шмыровой В.И. Доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения о переносе срока завершения строительства дома, равно как доказательств нарушения сроков окончания выполнения работы вследствие непреодолимой силы, либо вины Шмыровой В.И., ответчиком суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, основанием для отмены решения суда не является, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств, материалами дела и доводами истца не опровергнуты.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, действующее законодательство в области защиты прав потребителей предусматривает, при наличии заявления ответчика, право суда для снижения размера подлежащей взысканию неустойки с приведением необходимых мотивов, по которым такое снижение является допустимым.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

С определенным судом размером неустойки судебная коллегия согласна, поскольку размер неустойки судом определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом негативных последствий, которые претерпел истец, срока нарушения обязательств, а также с учетом баланса интересов сторон. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера неустойки.

Несостоятельным также является довод жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа с 400 000 руб. до 80 000 руб., поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данная сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. При этом суд учитывал, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", носит компенсационный характер и не может служить цели обогащения потребителя за счет страховщика. Штраф является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, выданной 24 декабря 2015 года Шмыровой В.И. на имя, в том числе, Ваниной Е.С., не указано на участие представителя в конкретном деле, судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оформлению такой доверенности, в связи с чем состоявшееся решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Шмыровой В.И. во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2016 года отменить в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 руб.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении взыскания Шмыровой В.И. расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 24 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи