Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3594/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Тепаевой Г.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зюзиной С.С. к Морозовой Н.М. об устранении препятствий в проведении работ по врезке газопровода, по апелляционной жалобе Морозовой Н.М. решение Балаковского районного суда Саратовкой области от 02.02.2016 года, которым исковые требования Зюзиной С.С. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Морозовой Н.М. и её представителя Бобрышевой В.В., поддержавших доводы жалобы, объяснения Гориной Л.В., представлявшей интересы Зюзиной С.С., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Зюзина С.С. обратилась в суд с указанным выше иском, просила обязать Морозову Н.М. не чинить ей препятствия в проведении работ по врезке газопровода по адресу: ... ; обеспечить допуск работников филиала акционерного общества "Газпром Газораспределение Саратовская область" в городе Балаково к газопроводу, находящемуся на земельном участке ответчика по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик незаконно чинит препятствия работникам газовой службы в проведении работ по подключению к её дому газопровода от основной газовой трубы, проходящей через земельный участок ответчика.

Решением Балаковского районного суда Саратовкой области от 02.02.2016 года указанные исковые требования Зюзиной С.С. удовлетворены.

Морозова Н.М. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Зюзиной С.С. в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Зюзина С.С. самовольно осуществила газификафию своей части дома, постоянно перестраивает свое жилое помещение, увеличивая отапливаемую площадь. Полагает, что установка котла и газовой плиты в помещении истца без проекта и самовольная врезка Зюзиной С.С. в газопровод создает угрозу её жизни. Указывает, что до настоящего времени истец не устранила нарушения, установленные решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06.12.2013 года. Утверждает, что не чинила препятствия работникам газовой службы в проходе на её территорию, при этом работники приходили 05.10.2015 года, а не 06.10.2105 года как установлено судом.

В возражения на апелляционную жалобу Зюзина С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии истец и представитель третьего лица, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела видно и установлено судом, Зюзина С.С. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2012 года и Морозова Н.М. на основании договора дарения ? части жилого дома от 07.10.1994 года являлись собственниками (по ? доли каждая) жилого дома N ...

Жилой дом фактически был разделен на две части, каждый из сособственников имел отдельный вход и пользовался только своей частью дома.

Газификация указанного жилого дома была осуществлена до приобретения истцом в собственность своей доли.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 06.12.2013 года право общей долевой собственности Зюзиной С.С. и Морозовой Н.М. на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Зюзиной С.С. выделено и за нею признано право собственности на часть указанного домовладения, включающую: ворота металлические (литера 2), калитку металлическую (литера 3), погреб материал стен кирпич (литера 4), часть жилого дома материал стен дерево (литера А1) площадью 19,9 кв.м, отапливаемую пристройку материал стен дерево (литера А2) площадью 17,8 кв.м, отапливаемую пристройку материал стен шлакобетон (литера А4) площадью 7,6 кв.м, сарай материал стен дерево, обшитое металлом, (литера Д) площадью 15 кв.м.

Морозовой Н.М. выделено и признано за нею право собственности на часть домовладения, включающую: часть жилого дома материал стен дерево, обложенную кирпичом, (литера А) площадью 31,9 кв.м, отапливаемую пристройку материал стен кирпич (литера АЗ) площадью 14,6 кв.м, сарай материал стен дерево (литера Е) площадью 5,5 кв.м, баню материал стен кирпич (литера Ж) площадью 12,3 кв.м, летнюю кухня материал стен кирпич (литера Л) площадью 15,1 кв.м, сарай материал стен кирпич (литера С) площадью 11,7 кв.м, уборную материал стен дерево (литера У) площадью 2,2 кв.м, теплицу материал стен остекленные деревянные конструкции (литера Т) площадью 16,2 кв.м.

Кроме этого, определено местоположение и границы земельных участков по вышеуказанному адресу площадью 300 кв.м, принадлежащего Зюзиной С.С., земельного участка площадью 417 кв.м, принадлежащего Морозовой Н.М.

01.04.2014 года за Зюзиной С.С. в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 41,4 кв.м, земельный участок площадью 300 кв.м, расположенные по адресу: ...

27.01.2014 года работники филиала открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" в городе Балаково провели проверку надземного газопровода низкого давления по адресу истца, в ходе которой выявили, что при реконструкции дома кран на вводе застроен, нет футляра при прохождении газопровода через стену.

Этой же датой в адрес Зюзиной С.С. было направлено предписание с требованием произвести вынос газопровода из застроенной зоны по окончании отопительного сезона до 01.05.2015 года, поставка газа приостановлена до 05.10.2015 года.

28.09.2014 года истец обратилась в газовую компанию с заявлением о подключении газопровода, оплатив данные услуги по договору от 01.10.2015 года N ... , однако присоединение домовладения истца к газопроводу не состоялось.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354, пришел к выводу о незаконности действий ответчика, выразившихся в чинении истцу препятствий в проведении работ по врезке газопровода по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Пушкина, дом N 27, в связи с чем удовлетворил исковые требования Зюзиной С.С.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Как установилсуд первой инстанции, на период приобретения Зюзиной С.С. доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом все собственники дома пользовались общей системой газоснабжения.

Из копии генплана схемы газопровода суд установил, что газификация жилых помещений сторон проведена в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме этого, между Зюзиной С.С. и ресурсоснабжающей организацией в установленном законом порядке заключены договор поставки коммунального ресурса - природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а также договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, что, как правильно указал суд первой инстанции, также свидетельствует о законном характере использования истцом коммунального ресурса (природного газа) для коммунально-бытовых нужд и о согласовании установки газовых приборов.

Ранее истец также использовала природный газ для обеспечения своих коммунально-бытовых нужд.

Так согласно заключению экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 03.09.2013 года, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому принято решение суда от 06.12.2013 года о разделе жилого дома, принадлежащего Зюзиной С.С. и Морозовой Н.М., в натуре с определением местоположения земельных участков, установлено, что ... предназначен для проживания двух семей, имеет общие внутренние стены без проемов с соседним блоком. Подвод газа в кухню части дома Зюзиной С.С. осуществляется через пристройку. В пристройке демонтирован участок стены для обеспечения свободного доступа к отсекающему крану. Техническое состояние хорошее, повреждений и деформаций нет, имеются отдельные устранимые при текущем ремонте дефекты, не влияющие на эксплуатацию элементов и систем.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что Зюзина С.С. самовольно осуществила газификафию своей части дома, при этом установка котла и газовой плиты в помещении истца создает угрозу жизни ответчика, несостоятельны, какими-либо объективными данными не подтверждаются.

Как установилсуд, газоснабжение жилого помещения истца было прекращено по жалобе Морозовой Н.М. до устранения нарушений согласно предписанию 27.01.2014 года. Указанные нарушения Зюзина С.С. устранила, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 17.12.2015 года по настоящему делу также назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Согласно заключению названной экспертизы газификации домовладения N ... позволит осуществить врезку газопровод. При этом Зюзиной С.С. необходимо заделать оконный проем, устроенный в пристройке по заднему фасаду.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что каких-либо нарушений целостности газопровода (утечки газа, повреждение металла трубы, раскрытие и разрывы сварных швов) не установлено. В материалах дела какой-либо информации, указывающей на необходимость замены (ремонта) газопровода специализированной организацией, не установлено. Футляры в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции домовладения имеются, следов повреждения на доступных для осмотра участках, не установлено. Газопровод закреплен на опорах, не имеет нарушений креплений.

Данное заключение правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, выводы и обстоятельства, изложенные в данном заключении, ответчиком не опровергнуты.

06.10.2015 года на имя работников газовой службы Д., З., З. был выписан наряд-допуск N 205 на производство газоопасных работ по врезке газопровода низкого давления надземной прокладки после устранения нарушений.

Из указанного наряда-допуска, показаний свидетелей Л. и Д. следует, что работы не были выполнены, поскольку Морозова Н.М. не позволила специалистам газовой службы пройти на принадлежащий ей земельный участок, по которому проходит газопровод.

Ссылка в жалобе на то, что работники газовой компании приходили 05.10.2015 года, а не 06.10.2105 года, как установилсуд, на существо правильно постановленного по делу судебного акта не влияет.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных по делу доказательств, доводы ответчика являются несоотносимыми с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, недопущении ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.

Имеющиеся препятствия со стороны ответчика Морозовой Н.М. в проведении работ по подключению газопровода к части жилого дома истца, проходящего через земельный участок ответчика, вопреки доводам жалобы, правомерно признаны судом подлежащими устранению.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовкой области от 02.02.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: