Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3612/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Тепаевой Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Белоногова С.А. к Скворцовой Е.П., Григорович Н.Е. о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения и признании договоров купли-продажи долей в праве на земельный участок недействительными и применении последствия недействительности сделок в виде аннулирования записи о государственной регистрации права собственности, по апелляционной жалобе Белоногова С.А. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца Белоногова С.А. - Гнедюк М.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя Григорович Н.Е. - Борисова А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоногов С.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Скворцовой Е.П., Григорович Н.Е. о признании права собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения и признании договора купли-продажи долей в праве на земельный участок недействительными, в обоснование которых ссылался на то, что 04 февраля 2011 г. между ним (покупателем) и Скворцовой Е.П. (продавцом), обществом с ограниченной ответственностью "Березовская Нива" (далее по тексту - ООО "Березовская Нива") (плательщик) был заключен договор купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Договор был исполнен сторонами, Скворцовой Е.П. в качестве оплаты получены денежные средства в размере 80000 руб.

Однако в июне 2015 г. истцу стало известно о том, что Скворцова Е.П. повторно продала земельные доли, являющиеся предметом договора купли-продажи, заключенного с ним, Григорович Н.Е. Полагая, что при таких обстоятельствах сделки, заключенные между ответчиками являются ничтожными, просил суд признать недействительными договоры купли-продажи 240/100000, 84/100000 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N, заключенные 23 апреля 2015 г. между Скворцовой Е.П. и Григорович Н.Е., признать за ним право собственности на земельную долю сельскохозяйственного назначения площадью 18,0 га на земельный участок с кадастровым номером N

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Белоногов С.А. выражает несогласие с постановленным судебным решением, полагает, что Скворцовой Е.П. сделки заключены исключительно с намерением причинить вред истцу. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 10 ГК РФ такие сделки должны быть признаны недействительными. Полагает, что судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы о том, что отсутствует нарушение прав истца, вместе с тем суд указывает на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, избранный истцом.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Таким образом, при приобретении объектов недвижимости по договору купли-продажи регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество, и данное право возникает у приобретателя по договору с момента такой регистрации (п. 1 ст. 131, п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Скворцова Е.П., являлась участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь "данные изъяты" по адресу: "адрес"

В материалы гражданского дела истцом представлен договор купли-продажи доли в праве на земельный участок от 04 февраля 2011 г., заключенный между Скворцовой Е.П., действующей в лице представителя Каплиной С.Е. (продавцом), Белоноговым С.А. (покупателем), ООО "Березовская Нива", согласно которому Белоногов С.А. принял в общую долевую собственность две земельные доли сельскохозяйственного назначения площадью 18 га, из них 13,4 га пашни и площадью 18 га, из них 14,7 га пашни в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

Исходя из условий договора, стоимость отчуждаемых долей составила 40000 руб. каждая.

Как следует из п. 4 договора стоимость отчуждаемых долей выплачивается плательщиком продавцу в полном объеме до 31 декабря 2012 г.

Копиями расходных кассовых ордеров N 38 от 17 февраля 2011 г. и N 92 от 24 сентября 2012 г. подтверждается, что Скворцова Е.П. лично получила в ООО "Березовская Нива" по 40000 руб., за проданные земельные доли.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что государственная регистрация сделки не производилась.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2015 г. между Скворцовой Е.П. и Григорович Н.Е. был заключен договор купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность 82/100000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 11142 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес"

В тот же день между Скворцовой Е.П. и Григорович Н.Е. заключен договор купли-продажи земельной доли сельскохозяйственного назначения, согласно которому продавец продал и передал, а покупатель купил и принял в собственность 240/100000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок - единое землепользование, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью 11142 га с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Григорович Н.Е. в предусмотренном законом порядке зарегистрировала переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в ЕГРП 30 апреля 2015 г. внесены соответствующие записи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделок купли-продажи объектов недвижимости недействительными в соответствии со ст. 168 ГК РФ, суд указал на отсутствие правовых оснований для этого.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

Так, суд первой инстанции указал, что поскольку на момент заключения ответчиками договоров право собственности Белоногова С.А. на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано, отсутствуют основания для выводов о том, что права истца, как собственника, были нарушены, поскольку собственником спорных объектов недвижимости истец не являлся.

Заключение Скворцовой Е.П. новых договоров купли-продажи земельных долей с Григорович Н.Е., можно рассматривать как неисполнение ответчиком ранее взятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 04 февраля 2011 г. Однако это не означает, что оспариваемые договоры могут быть признаны недействительными по тому основанию, что имеется прежний договор не прошедший государственную регистрацию.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным последующего договора, вытекает из анализа п. 2 ст. 551 ГК РФ, согласно которому исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Данная норма не регулирует права сторон по договору в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом этого договора, не указывает на возникновение у покупателя прав на это имущество, а также не изменяет действие норм закона, определяющих момент заключения договора и момент перехода права собственности на недвижимое имущество. То есть продавец сохраняет право распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе право продажи другому лицу.

Таким образом, договор купли - продажи, заключенный в требуемой форме и зарегистрированный, не может считаться заключенным с нарушением требований закона только по тому основанию, что ранее был заключен другой договор, не прошедший государственной регистрации. Нарушений действующего законодательства при заключении сделок Скворцовой Е.П. и Григорович Н.Е., влекущих недействительность сделок от 23 апреля 2015 г. судом не установлено.

В силу ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Поскольку правовых оснований для признания недействительными договоров купли-продажи не имеется, с учетом положений ст. 398 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Белоногов С.А. имеет право только на возмещение причиненных ему убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи земельных долей от 04 февраля 2011 г.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции правомерно отказал Белоногову С.А. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 11 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоногова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи