Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Бурловой Е.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Тепаевой Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Арутюняна Б.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир Шин" об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и объектами, находящимися на них, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственность "Компания Мир Шин" на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственность "Компания Мир Шин" - Мартиросяна Л.Р., поддержавшего доводы жалобы, представителя Арутюняна Б.Г. - Богатырева Д.Ю., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Б.Г. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мир Шин", (далее ООО "Компания Мир Шин") о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 1161 кв., с кадастровым номером N земельным участком, площадью 530 кв.м, с кадастровым номером N и объектами, находящимися на них, расположенными по адресу: "адрес", понуждении ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет демонтировать сооружение: часть подпорной стены, часть навеса и ограждения, расположенных по адресу: "адрес", выходящие за границу земельного участка с кадастровым номером N, в обоснование которых ссылался на то обстоятельство, что на земельных участках, принадлежащих истцу на праве собственности, частично расположены строения, находящиеся в собственности ООО "Компания Мир Шин" - подпорная стена, часть навеса и ограждение, что является препятствием в пользовании участками и находящимися на них строениями.

Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены, на ООО "Компания Мир Шин" возложена обязанность не чинить Арутюняну Б.Г. препятствий в пользовании земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, земельным участком площадью 530 кв.м с кадастровым номером N и объектами, находящимися на них; в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств демонтировать сооружение: часть подпорной стены, часть навеса и ограждения, расположенные по адресу: "адрес", выходящие за границу земельного участка с кадастровым номером N от точки 4 ( N) до точки 3 ( N).

В апелляционной жалобе ООО "Компания Мир Шин" выражает несогласие с решением суда, ставит вопрос об его отмене. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований, высказавшись о самовольности принадлежащих ответчику построек. Полагает, что при уточнении исковых требований истец предъявил требования о демонтаже сооружений, расположенных на земельном участке, принадлежащем администрации Сторожевского района Саратовской области, что противоречит требованиям процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу Арутюнян Б.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2 ст. 76 ЗК РФ).

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Арутюняну Б.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N право собственности на который зарегистрировано 06 июня 2003 г., а также участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, право собственности на который зарегистрировано 11 сентября 2013 г. Оба участка расположены по адресу: "адрес".

На указанных земельных участках расположены принадлежащие истцу здания кафе и пищеблока, право собственности на которые зарегистрировано соответственно 27 октября 2005 г. и 02 ноября 2007 г.

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ООО "Компания Мир Шин" является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и земельного участка площадью 168 "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"А.

Кроме того, ООО "Компания Мир Шин" является собственником здания шиномонтажа с ремонтной зоной и навесом, расположенных по адресу: "адрес"А, право собственности на которые зарегистрировано 22 августа 2013 г.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес" по договору аренды от 06 октября 2011 г. первоначально был предоставлен Ч.Ю.В.

Постановлением администрации Сторожевского МО "адрес" N от 15 августа 2012 г. утвержден градостроительный план земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"А, с разрешенным использованием: для строительства станции технического обслуживания. Данным градостроительным планом определена территория, на которой возможно возведение строений.

С учетом указанного градостроительного плана администрацией Сторожевского МО Ч.Ю.В. выдано разрешение на строительство здания шиномонтажа с ремонтной зоной и навесом.

Сведениями, содержащимися в ГКН, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером N разделен на земельный участок N площадью "данные изъяты" и N площадью "данные изъяты" кв.м и вновь образованные земельные участки поставлены на кадастровый учет 19 декабря 2013 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 г. по исковому заявлению ИП Арутюняна Б.Г. к ИП Ч.Ю.В., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" Управлению Росреестра по Саратовской области об исправлении кадастровой ошибки, требования ИП Арутюняна Б.Г. удовлетворены частично, судом исправлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, внесены новые сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка. Этим же решением установлено, что земельный участки, находящиеся в пользовании Ч.Ю.В. и Арутюнян Б.Г. не являются смежными, поскольку у участков не было общих границ, между участками проходила грунтовая проселочная дорога.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 февраля 2014 г. во исполнение решения суда кадастровым инженером 26 марта 2014 г. был изготовлен межевой план, на основании которого органом кадастрового учета внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 11 апреля 2014 г.

Деятельность Арутюняна Б.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, что подтверждается представленным в материалы гражданского дела свидетельством ФНС о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно кадастровой выписке земельный участок площадью "данные изъяты".м с кадастровым номером N принадлежит ответчику ООО "Компания Мир Шин" и является смежным с земельным участком N.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности истцу, и земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ООО "Компания Мир Шин" смежной границы не имеет.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции установлено, что ремонтная зона и навес, принадлежащие в настоящее время на праве собственности ООО "Компания Мир Шин" возведены за пределами отведенного под строительство указанных сооружений участка с кадастровым номером N, в результате чего был частично застроен земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности истцу, а также территория земельного участка, свободная от прав третьих лиц, государственная собственность на которые не разграничена.

При принятии решения судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства экспертное исследование от 18 февраля 2015 г., которым установлено, что расположение и использование сооружений: подпорной стены, части навеса и ограждения по правой меже земельного участка с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: N, примыкающих к пристройке из кирпича к зданию кафе "Маг" расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N и находящейся в собственности Арутюняна Ю.Г., не соответствует градостроительным, строительно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам. Расположение и использование сооружений: подпорной стены, части навеса и ограждения по правой меже земельного участка с кадастровым номером N, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, согласно строительным нормам и правилам, а также требованиям пожарной безопасности, должно быть на расстоянии, составляющем не менее 8 м от здания кафе "Маг".

Также в исследовании указано, что для приведения в соответствие с действующими строительно-техническими и пожарно-техническими нормами и правилами необходимо сооружения: подпорную стену, часть навеса и ограждение по правой меже земельного участка с кадастровым номером N демонтировать и устроить данные объекты на расстоянии не менее 8 метров от здания кафе "Маг".

Доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного исследования, стороной ответчика не представлено. В судебном заседании апелляционной инстанции представителю ООО "Компания Мир Шин" было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Однако представитель Мартиросян Л.Р. от заявления такого ходатайства отказался.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости демонтажа спорных построек, расположенных по адресу: "адрес", выходящих за границу земельного участка с кадастровым номером N и частично находящиеся на земельном участке истца.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправомерно обязал ответчика демонтировать постройки не только находящиеся на земельном участке, принадлежащим истцу, но и на земельном участке, который принадлежит администрации Сторожевского района Саратовской области, поскольку доводы сводятся к ошибочному толкованию законодательства.

Так, решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2013 г. установлено, что земельные участки, находящиеся в пользовании Ч.Ю.В., а в настоящее время ответчика, и Арутюняна Б.Г. не являются смежными, поскольку у участков не было общих границ, между участками проходила грунтовая проселочная дорога.

В связи с чем истец вправе требовать освобождение не только своего земельного участка, но и участка общего пользования.

Кроме того, суд первой инстанции в решении суда пришел к правильному выводу о том, что и для обслуживания строений, находящихся на земельном участке истца с кадастровым номером N должна быть обеспечена возможность подхода к ним, а такой подход предполагается с учетом расстояния между границами земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, а также с учетом градостроительного плана, эскизного проекта, разрешения на строительство, согласно которым Ч.Ю.В. было разрешено строительство объектов недвижимости только в границах предоставленного ему земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что ответчик не являлся застройщиком спорных объектов, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по его сносу, поскольку ООО "Компания Мир Шин" в настоящее время является собственником этих объектов, в связи с чем именно компания является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям об устранении препятствий в пользовании земельного участка, находящегося в собственности.

Судебная коллегия полагает, что ссылки суда первой инстанции при разрешении возникшего спора на положения ст. 222 ГК РФ не влияют на общие выводы суда о наличии правовых оснований для понуждения ответчика к сносу построек.

Учитывая, что расположение спорных построек, принадлежащих ответчику, не соответствует градостроительным, строительно-техническим и пожарно-техническим нормам и правилам, наличие указанных построек нарушает право истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, препятствует обслуживанию строений, находящихся на земельном участке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения построек, выходящих за границы земельного участка ответчика и необходимости их демонтажа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого ответчиком.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Татищевского районного суда Саратовской области от 03 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Мир Шин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи