Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3644/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Паршиной С.В., Перовой Т.А.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" к Яковлеву Д.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленный газ, по апелляционной жалобе Яковлева Д.П. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения Денисовой Л.Н. - представителя истца ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", возражавшей относительно доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром межрегионгаз Саратов" в лице отделения по Пугачевскому, Ивантеевскому, Краснопартизанскому и Перелюбскому районам Саратовской области обратилось в суд с иском к Яковлеву Д.П. о взыскании задолженности за потребленный природный газ. В обоснование иска указало, что в принадлежащем на праве собственности Яковлеву Д.П. жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", установлен счетчик газа NPM G4 Стройтрансгаз Москва, N 2555726, 2007 года выпуска. В ходе проверки, проведенной 29 июня 2015 года поставщиком газа установлено нарушение пломбы завода-изготовителя (заводской развальцовки) на приборе учета, в связи с чем с 29 декабря 2014 года расчеты за потребленный газ ответчику произведены на основании нормативов потребления природного газа, утвержденных постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 17 декабря 2012 N 45/3 "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по газоснабжению при отсутствии у потребителей приборов учета на территории Саратовской области". С 06 августа 2015 года после замены прибора и установки пломбы поставщиком газа оплата производится по показаниям прибора учета газа. С учетом произведенных платежей Яковлевым Д.П. по состоянию на 30 июня 2015 года образовалась задолженность по оплате за потребленный природный газ. На основании изложенного ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" просило взыскать в свою пользу с Яковлева Д.П. задолженность по оплате потребленного газа за период с 29 декабря 2014 года по 30 июня 2015 года в размере 52664 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 93 копейки.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта 2016 года постановлено:

иск удовлетворить частично,

взыскать с Яковлева Д.П. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" задолженность по оплате за потребленный газ за период с 29 декабря 2014 года по

29 июня 2015 года в размере 43964 рубля 36 копеек, судебные расходы в размере

1518 рублей 93 копейки, а всего 45483 рубля 29 копеек,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с Яковлева Д.П. в пользу ООО "Бюро судебной экспертизы

"Инсайт-Эксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 10017 рублей 60 копеек,

взыскать с ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 1982 рубля 40 копеек.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Яковлев Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы критикует заключение эксперта, считает его ненадлежащим доказательством по делу. Полагает, что экспертом не представлен сертификат, свидетельствующий о возможности проведения экспертизы измерительных приборов. Указывает, что суд не принял во внимание вопросы, которые ответчик поставил перед экспертом, а также экспертное учреждение. Ссылается на то, что при визуальном осмотре прибора учета не представляется возможным установить наличие или отсутствие следов механического воздействия на элементы счетного механизма.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают коммунальные услуги, в том числе газоснабжение и теплоснабжение, в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ст.ст. 539-547 ГК РФ газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно ст. 548 ГК РФ, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующих отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него (далее Правила).

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении, в том числе, условия о том, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены. Определение объема потребленного газа по показаниям прибора учета газа осуществляется со дня установки поставщиком газа пломбы на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу (подп. "в" п. 25, п. 27 Правил).

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета

газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев

(п. 28 Правил).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яковлев Д.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 ноября 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 01 июня 2009 года.

Кроме того, Яковлев Д.П. находится в договорных отношениях с

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" по поставке газа, поскольку является абонентом, подключенным к присоединенной сети ООО "Газпром межрегионгаз Саратов", получающим поставляемый истцом для потребительских нужд бытовой газ.

Согласно акту обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения N 1210/06 от 29 июня 2015 года в жилом доме ответчика и в присутствии самого собственника Яковлева Д.П. установлены газопотребляющие приборы для пищеприготовления и отопления, а также прибор учета газа ГАЗДЕВАЙС NPV G4. При проведении проверки выявлено нарушение заводской пломбы данного прибора, а именно: заводская развальцовка тыльной стороны пломбы госповерителя сточена (отсутствует), что позволяет беспрепятственно снять пломбу и получить доступ к счетному механизму счетчика и узлам регулировки.

Указанный акт обследования подписан абонентом Яковлевым Д.П., о чем свидетельствует его подпись в акте. В связи с установленными нарушениями ответчику произведен перерасчет оплаты за услугу газоснабжения по нормативам потребления.

В адрес ответчика истцом дважды направлялась претензия 24 сентября

2015 года и 12 декабря 2015 года о необходимости оплаты задолженности за потребленный природный газ, которая до настоящего времени не погашена, что послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства в целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-Эксперт".

Согласно выводам заключения эксперта N от 10 февраля 2016 года, на представленном приборе учета потребленного объема газа завода ГАЗДЕВАЙС NPM G4, заводской N 2555726, 2007 года выпуска, имеется заводская пломба. Пломба на исследуемом приборе учета потребленного объема газа ГАЗДЕВАЙС NPM G4, заводской N 2555726, 2007 года выпуска, соответствует заводской пломбе.

Заводская пломба имеет многочисленные следы воздействия твердым механическим посторонним предметом (посторонними предметами), которые не могли образоваться при изготовлении пломбы, установке прибора учета, при эксплуатации прибора без нарушений условий эксплуатации. Данная пломба была вероятно снята и затем подверглась повторному навешиванию. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам отсутствия возможности в рамках настоящей экспертизы произвести полный разбор представленного прибора учета потребленного газа. Беспрепятственный доступ к внутренним элементам счетного устройства представленного прибора учета, на момент производства исследования, не возможен (л.д. 101-121).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании выводов заключения эксперта в совокупности с другими доказательствами, постановилвышеуказанное решение.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлен факт повреждения пломбы прибора учета газа, установленного в жилом помещении, принадлежащим ответчику Яковлеву Д.П., что является основанием для начисления ему оплаты за потребленную услугу газоснабжения в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Кроме того, судом был произведен собственный расчет задолженности исходя из сведений о правильной площади спорного жилого помещения и правильного периода, с которым истец согласился и возражений не представил.

Доказательств иного стороной ответчика в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 10 марта

2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи