Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-3645/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Песковой Ж.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Тепаевой Г.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Завадько Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" Улитина С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Завадько Ю.А. - Фатеевой Н.В., возражавшей против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поступившие относительно нее возражения, судебная коллегия

установила:

Завадько Ю.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" (далее - ООО "Агрофирма "Рубеж") об установлении местоположения границ выделяемого земельного участка, в обоснование которых ссылался на то, что является собственником 2/612 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N для сельскохозяйственного производства, земельная доля в котором составляет 24 га, из них 19 га пашни и 5 га пастбища, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, площадь: 14864,1 га, адрес: Саратовская область, Пугачевский район, колхоз "Рассвет", что подтверждается договором купли-продажи от 15 апреля 2015 г. В целях выделения принадлежащих ему долей, истец обратился к кадастровому инженеру, которым в установленном законом порядке был подготовлен проект межевого плана и 05 августа 2015 г. в газете "Новое Заволжье" размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания границ, выделяемого земельного участка.

11 августа 2015 г. ответчиком поданы возражения относительно выделяемого земельного участка. Считая поданные возражения необоснованными, Завадько Ю.А. обратился за судебной защитой.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2016 г. постановлено:

- установить местоположение многоконтурного земельного участка, состоящего из двух контуров, общей площадью 480000 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Клинцовское муниципальное образование, в 10 км на северо-восток от с. Бобровка, выделяемого Завадько Ю.А. в счет 2/612 долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, колхоз "Рассвет", в соответствии с проектом межевания от 05 августа 2015 г., выполненного кадастровым инженером Сенниковой Н.В.;

- взыскать с ООО "Агрофирма "Рубеж" в пользу ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" судебные расходы в виде стоимости судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Агрофирма "Рубеж" выражает несогласие с решением суда и ставит вопрос об его отмене с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований. Автор жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что выделяемый Завадько Ю.А. земельный участок на протяжении более 2-х лет обрабатывается ответчиком. Кроме того, не установлено имеет ли место наложение земельных участков, выделяемых истцу и земельных участков, обрабатываемых ООО "Агрофирма "Рубеж".

В возражениях на апелляционную жалобу Завадько Ю.А., просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не сообщили о причинах не явки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 11.5 ЗК РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен ст. 13 названного Федерального закона.

Согласно ст. 13 Федерального закона N 1-1-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Завадько Ю.А. на основании договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности от 15 апреля 2015 г. является собственником 2/612 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельхозпроизводства. Земельная доля истца составляет 24 га, из них 19 га пашни, 5 га пастбищ, расположенных по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, колхоз "Рассвет", кадастровый N.

ООО "Агрофирма "Рубеж" является собственником 22/612 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, земельная доля в котором составляет 24 га, из них 19 га пашни, 5 га пастбищ, назначение - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 14864,1 га, расположены по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, колхоз "Рассвет", кадастровый N.

Судом первой инстанции установлено, что решение собрания всех участников долевой собственности о выделении доли истца Завадько Ю.А. не имеется. Поэтому истцом правомерно использован второй способ выдела земельного участка в счет своей доли, путем обращения к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания, выделяемых земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей.

Кадастровым инженером ФИО9 проведены кадастровые работы в связи с образованием многоконтурного земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцу и подготовлен проект межевания, согласно которому, выделяемый земельный участок состоит из двух контуров и расположен по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, Клинцовское муниципальное образование, в 10 км на северо-восток от с. Бобровка, общей площадью 480000 кв.м, из них пашни 380000 кв.м (кадастровый N:ЗУ1(1) и пастбищ 100000 кв.м (кадастровый N:ЗУ1(2).

05 августа 2015 г. в газете "Новое Заволжье" N 31 (14713) опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания указанного многоконтурного земельного участка. В извещении указан заказчик работ, срок направления возражений.

Таким образом, опубликованное в газете извещение соответствует требованиям закона.

Согласно п. 12 ст. 13.1 указанного закона в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (п. п. 13 - 15 ст. 13.1 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. в адрес кадастрового инженера Сенниковой Н.В. от представителя ООО "Агрофирма "Рубеж" поступили возражения относительно выделяемого земельного участка, по тем основаниям, что в ответчик намерен в указанном месте выделить себе земельный участок в счет имеющихся у него долей в праве общей долевой собственности.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм действующего законодательства.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции в полной мере нашло подтверждение, что истцом выполнены все предусмотренные законом требования для выдела земельного участка, у него имелось право на его выдел, процедура выдела, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", им соблюдена.

Как правильно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, возражения ответчика по поводу выделяемого истцом земельного участка подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям п. п. 12, 13 и 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, судом первой инстанции с целью установления значимых по делу обстоятельств была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой границы принадлежащих ООО "Агрофирма "Рубеж" земельных участков, не налагаются на земельный участок, сформированный в счет выдела земельных долей Завадько Ю.А., состоящего из двух контуров, в соответствии с проектом межевания, подготовленным 05 августа 2015 г. кадастровым инженером Сенниковой Н.В.

При формировании земельного участка в границах, указанных в проекте межевания, возможно дальнейшее использование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Саратовская область, Пугачевский район, колхоз "Рассвет", в соответствии с его целевым назначением. В предложенном варианте выдела земельных долей предусмотрены подходы, подъезды к существующим земельным участкам (по сведениям ГКН) и формируемому земельному участку.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалобы о том, что судом не проверено наложение земельного участка выделяемого истцу и земельного участка обрабатываемого ответчиком, поскольку это противоречит имеющимися в деле доказательствам.

При рассмотрении гражданского дела нашло свое подтверждение и то обстоятельство, что в отношении имеющихся у ООО "Агрофирма "Рубеж" 22/612 долей выделение соответствующего земельного участка ответчиком не инициировано.

Кроме того, доказательств законности использования ответчиком земельного участка, в отношении которого истцом проведено межевание, ООО "Агрофирма "Рубеж" ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав положения ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя, как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения п. п. 2 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями ст. 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выделяемый истцом земельный участок соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что права ответчика, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом правильно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, которые были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Рубеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи