Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-3669/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Рябихина О.Е., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Белохвостовой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рытика А.П. к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал", администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Металлист и К" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя истца Болдырева П.А., представителя ответчика ООО "Металлист и К" Сурикова Ф.В., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Саратовводоканал" (далее по тексту - МУПП Саратовводоканал), администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. 22 ноября 2015 года в 16 час. 40 мин. у дома N 55 по ул. Танкистов города Саратова произошло ДТП, при котором он совершил наезд на провал асфальтового покрытия на проезжей части вокруг канализационного люка. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Канализационный люк, рядом с которым образовался провал дорожного покрытия, находится на балансе МУПП "Саратовводоканал". Для определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО7, которым были составлены экспертные исследования. С учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с МУПП "Саратовводоканал", администрации муниципального образования "Город Саратов", МБУ "Дорстрой", ООО "Металлист и К" ущерб в размере "данные изъяты" расходы по оплате экспертных исследований в размере "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Рытика А.П. взысканы: ущерб в размере 208129 руб. 10 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 руб. 29 коп. В удовлетворении иска Рытику А.П. к МУПП "Саратовводоканал", МБУ "Дорстрой", ООО "Металлист и К" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, отказано.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рытика А.П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что согласно муниципальному контракту МБУ "Дорстрой" несет обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, в том числе по ул. Танкистов и, соответственно, является субъектом, отвечающим за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог. Считает, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В возражения на апелляционную жалобу истец Рытик А.П., МУПП "Саратовводоканал", ООО "Металлист и К" просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абз. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании ст. ст. 13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями ст. 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2. ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые размеры просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N (л.д. 13-14).

22 ноября 2015 года в 16 час. 40 мин. у дома N 55 по ул. Танкистов города Саратова произошло ДТП, при котором истец совершил наезд на провал асфальтового покрытия на проезжей части - размером 3,2 м на 1,1 м, глубиной 0,4 м вокруг канализационного люка (л.д. 36-38).

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Следовательно, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на лицо, ответственное за содержание дороги в полном объеме.

"дата" комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" заключил с МБУ "Дорстрой" соглашение N, по условиям которого подрядчик обязан по заданию заказчика выполнять работы по содержанию автомобильных дорог, указанных в перечне, являющимся неотъемлемой частью контракта, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить результаты работ. Срок выполнения работ с "дата" по "дата". При осуществлении муниципальной работы ее необходимо выполнять в рамках задания постоянно и своевременно, согласно технологическому процессу с соблюдением действующих ГОСТ и СНИП и других нормативных документов (л.д. 58-61, 62-63, 64-67, 68).

Согласно приложению N "адрес" отнесена к автомобильным дорогам общего пользования местного значения МО "Город Саратов" и находится в обслуживании МБУ "Дорстрой" (л.д. 69).

Заданий на проведение ремонта проезжей части автомобильной дороги у "адрес" от комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" в МБУ "Дорстрой" не поступало.

В контракте отсутствуют положения, позволяющие определить разграничение ответственности заказчика и подрядчика при выполнении работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог, в том числе у "адрес".

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п. 6 той же статьи заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что ущерб истцу причинен в результате не исполнения своих обязательств по текущему ремонту дороги МБУ "Дорстрой" в материалах дела не имеется, и ответчиком администрацией муниципального образования "Город Саратов" не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на МБУ "Дорстрой", поскольку устранение указанных выше недостатков асфальтобетонного покрытия на данном участке дороги не может быть осуществлено силами МБУ "Дорстрой" в рамках муниципального задания с использованием ямочного ремонта, так как на данном участке дороги необходим капитальный ремонт дорожного полотна.

Необходимость осуществления капитального ремонта дорожного полотна при указанных выше параметрах его повреждения регламентирована разделом 2 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от "дата" N.

Из копии фрагмента топографического плана города (л.д. 147), схемы коммуникаций, предоставленных МУПП "Саратовводоканал" (л.д. 148), договора N на отпуск питьевой воды и прием сточных вод для предприятия (л.д. 230-233), соглашения об изменении договора (л.д. 234), схемы водопровода и канализации (л.д. 235-236), акта обследования от "дата" (л.д. 237-240) следует, что около провала дорожного покрытия имеется канализационный колодец в месте присоединения канализационных сетей ООО "Металлист и К" к канализационному коллектору МУПП "Саратовводоканал".

Вместе с тем, доказательств того, что провал дорожного покрытия образовался именно над канализационными сетями ООО "Металлист и К" и МУПП "Саратовводоканал", в том числе в результате аварийных ситуаций на канализационных сетях или ввиду их ненадлежащего содержания, в материалах не имеется, как и доказательств проведения каких-либо вскрышных работ на проезжей части у "адрес".

На момент судебного разбирательства провал дорожного покрытия у "адрес" был устранен, в связи с чем экспертным путем установить причины его возникновения не представилось возможным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу ненадлежащим содержанием автомобильной дороги общего пользования, не может быть возложена на МБУ "Дорстрой", МУПП "Саратовводоканал" либо ООО "Металлист и К".

Участок автодороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 положения о комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года N 27-281, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять деятельность, в том числе в сфере дорожного хозяйства в границах городского округа.

Поскольку на момент ДТП дорожное покрытие на указанном выше участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ, на данном участке дороги отсутствовали предупреждающие знаки и ограждения, что привело к причинению вреда автомобилю истца, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда истцу на администрацию муниципального образования "Город Саратов" как на собственника дороги муниципального значения.

Согласно экспертным исследованиям ИП ФИО7 N и N-УТС от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП от "дата" составляет "данные изъяты" величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты". (л.д. 16-20, 26-30).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на администрацию муниципального образования "Город Саратов" как на собственника дороги муниципального значения.

Довод жалобы о том, что МБУ "Дорстрой" несет обязанность по содержанию и ремонту автомобильных дорог, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку доказательств, подтверждающих, что провал дорожного покрытия у "адрес" произошел в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей МБУ "Дорстрой", суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, направлены на иную оценку доказательств и не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи