Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-3679/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ситнова О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову (далее по тексту - УМВД России по г. Саратову), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе представителя истца Ситнова О.В. - Супоновой О.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 марта 2016 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истца Ситнова О.В. - Супоновой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУ МВД России по Саратовской области Шпорт О.В. и объяснения представителя УМВД России по г. Саратову Головченко Ю.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ситнов О.В. обратился в суд к УМВД России по г. Саратову, ГУ МВД России по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что с 01 марта 2012 года проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности помощника дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Саратову. Приказом начальника УМВД России по городу Саратова N от 13 января 2016 года Ситнов О.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным и необоснованным, так как оно проведено с нарушением установленного порядка увольнения, служебная проверка была проведена поверхностно и необъективно, так как он не нарушал должностные инструкции и контракт, а также он не совершал нарушений служебной дисциплины.

С учетом уточненных исковых требований, Ситнов О.В. просил суд признать незаконными заключение служебной проверки и приказы N от 13 января 2016 года, N от 21 декабря 2015 года об увольнении, восстановить его на службе в ранее занимаемой должности, взыскать утраченное денежное довольствие, начиная с 13 января 2016 года по день вынесения решения.

Рассмотрев возникший спор, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Ситнова О.В. - Супонова О.А. ставит вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя доводы искового заявления, выражает несогласие с выводами суда.

От прокуратуры Кировского района г. Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

На заседание судебной коллегии истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ст. 47 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона.

В соответствии с ч. 3 данной статьи дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (ч. 9).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В соответствии со ст. 52 Закона N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных Законом N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В ч. 4 ст. 52 Закона N 342-ФЗ указано, что служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Из материалов дела следует, что с 01 марта 2012 Ситнов О.В. проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности помощника дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Саратову.

20 декабря 2015 года в связи с чрезвычайным происшествием в ИВС УМВД России по г. Саратову по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Саратовской области была назначена служебная проверка, в ходе проведения которой установлено, что 20 декабря 2015 года в 06 часов 00 минут в ИВС ПиО УМВД России по г. Саратову был доставлен задержанный "данные изъяты"

В период с 10 часов 00 минут наблюдение за следственно-арестованным осуществлял полицейский "данные изъяты" фактически исполнявший при этом обязанности полицейского поста внутренней охраны ИВС ПиО УМВД России по г. Саратову.

Согласно постовой ведомости на 20 декабря 2015 года в 08 часов 00 минут на службу заступил наряд в составе: "данные изъяты"

20 декабря 2015 года в 11 часов 45 минут "данные изъяты" увидел в смотровое окно камеры N 2, что "данные изъяты" находится на кровати в неестественно сидячем положении, на оклик не реагирует, в связи с чем, "данные изъяты" подал сигнал тревоги и вызвал Ситнова О.В., который открыв камеру N 2 обнаружил, что задержанный "данные изъяты" покончил жизнь самоубийством через повешенье.

В рамках проверки у истца отбирались объяснения.

По результатам служебной проверки утверждено заключение, в соответствии с которым было установлено, что в нарушение пункта 103 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД РФ от 07 марта 2006 года N 140 дсп, полицейский отделения охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ПиО УМВД России по г. Саратову надзор во время нахождения "данные изъяты" в камере N 2 ИВС ПиО УМВД России по г. Саратову не осуществлял, что повлекло беспрепятственное совершение "данные изъяты" акта суицида.

Также судом установлено, что в нарушение пунктов 97, 99 вышеназванного Наставления помощником дежурного группы режима ИВС ПиО УМВД России по

г. Саратову прапорщиком полиции Ситновым О.В. контроль за исполнением должностных обязанностей и.о. полицейского поста внутренней охраны ИВС ПиО УМВД России по г. Саратову "данные изъяты" не осуществлялся, что повлекло беспрепятственное совершение "данные изъяты" акта суицида.

За грубое нарушение служебной дисциплины предложено уволить Ситнова О.В. из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Приказом начальника ГУ МВД РФ по Саратовской области N от 21 декабря 2015 года на Ситнова О.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, с которым истец был ознакомлен под роспись 22 декабря 2015 года.

Приказом начальника УМВД России по г. Саратова N от 13 января 2016 года Ситнов О.В. был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно исходил из того, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины установлен, выводы служебной проверки соответствуют действительности, ответчиком был соблюден предусмотренный законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания, процедура увольнения не нарушена, оснований к отмене заключения служебной проверки и приказов об увольнении, восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 02 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ситнова О.В. - Супоновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: