Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3715/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Е.И. к администрации Энгельсского муниципального района о прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки по апелляционной жалобе Федосеева Е.И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения истца Федосеева Е.И., его представителя Федосеевой Е.П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Федосеев Е.И. обратился с иском к администрации Энгельсского муниципального района (далее - администрация Энгельсского района), в котором просил прекратить за ним право собственности на квартиру N "адрес" общей площадью 83,5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", и признать за ним право собственности на жилой дом блокированной застройки общей площадью 83,5 кв.м, расположенный по данному адресу.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Постановлением администрации муниципального образования город Энгельс от 23 апреля 2010 года N 255 жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", был присвоен статус части жилого дома, вследствие чего жилой дом по указанному адресу утратил статус многоквартирного жилого дома, а жилое помещение истца утратило статус квартиры. По мнению автора иска, поскольку ему принадлежит изолированное жилое помещение, которое имеет самостоятельный выход на приквартирный земельный участок, мест общего пользования не имеет, оснащено самостоятельными коммуникациями, то указанное жилое помещение может быть признано жилым домом блокированной постройки. Изменение статуса жилого дома истцу необходимо для оформления прав на земельный участок.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Федосеев Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении их исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная квалификация спорному жилому помещению, что противоречит выводам, изложенным в заключении эксперта.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Федосеев Е.И. на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года является собственником квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 96).

Согласно техническому паспорту от 27 июня 1996 года указанный жилой дом состоял из двух квартир.

Постановлением администрации Энгельсского муниципального образования Энгельс от 23 апреля 2010 года N 255 жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес" принадлежащего ФИО14., ФИО15 ФИО16 присвоен статус части жилого дома, включающий в себя изолированное жилое помещение с установлением указанной части номера дома N "адрес" (л.д.74).

На основании постановления администрации Энгельсского муниципального района от 21 ноября 2012 года ФИО17 ФИО18 и ФИО19 в общую долевую собственность предоставлен земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 1234 кв.м из земель населенных пунктов с разрешенным использованием "под индивидуальную жилую застройку".

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости объект истца, имеющий кадастровый номер "данные изъяты", имеет следующие характеристики: назначение - жилое; вид жилого помещения - квартира; этаж, на котором расположено помещение - 1.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 16, 19 ЖК РФ, ст. 2 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 47 от 26 января 2006 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 402-ФЗ) следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.

По смыслу этих же норм не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия полагает, что оснований для признания квартиры истца жилым домом блокированной застройки при том, что другая квартира в доме была признана частью жилого дома и имеет земельный участок с разрешенным использованием "под индивидуальную жилую застройку", не имеется.

Как правильно указал суд, изменение правового статуса жилого помещения истца повлечет за собой изменение статуса жилого дома, что приведет к нарушению прав собственников части дома N 8\1 в поселке Лесозащитной станции города Энгельса Саратовской области.

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта не является достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим отнесение жилого помещения истца к дому блокированной застройки. Как указано в ч. 3 ст. 87 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи