Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3731/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айрояна А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас", обществу с ограниченной ответственностью "Покров" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе Айрояна А.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Айроян А.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас" (далее - ООО "Адамас"), обществу с ограниченной ответственностью "Покров" (далее - ООО "Покров") об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией данного дома является ООО "Адамас". На входной двери подъезда N "адрес", в котором находится жилое помещение истца, ООО "Покров" был заменен блок вызова домофона, ключи и коды доступа выданы не были. На неоднократные претензии к ответчикам о предоставлении ключа и кода от входной двери подъезда ответов не последовало.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 29 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Айроян А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на нарушение норм процессуального права, полагая, что отказом в иске ввиду добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком истец лишен возможности требовать возмещения судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Покров" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного решения не имеется.

Как следует из материалов дела, Айроян А.В. на основании договора уступки права требования от 22 января 2015 года является собственником квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Управление домом осуществляет ООО "Адамас" (л.д.12-19).

На основании договора N 2439 от 12 марта 2015 года, заключенного между заказчиком - ООО "Адамас" и подрядчиком - ООО "Покров", последний принял на себя обязательства установить и оборудовать подъездную дверь электромагнитным замком, блоком вызова, блоком питания, доводчиком, коммутатором, произвести монтаж по этажам по квартирам, установить переговорные трубки, выдать один ключ в комплекте на одну квартиру, а также гарантийное и после гарантийное обслуживание установленного оборудования.

Судом установлено, что до подачи в суд иска ответчиками ключ от домофона, установленного на двери в подъезд, истцу передан не был. Между тем в ходе судебного разбирательства Айрояну А.В. представителем ООО "Покров" был передан ключ от домофона.

Данное обстоятельство истец подтвердил в апелляционной жалобе.

Передача кода от системы ограничения доступа (домофона), установленного на подъезд, вышеуказанным договором от 12 марта 2015 года, заключенного между ООО "Адамас" и ООО "Покров", не предусмотрена.

Принимая во внимание факт добровольного удовлетворения требования истца о передаче ключа от домофона до принятия судом решения, что свидетельствует о восстановлении нарушенного права, а также учитывая непредставление истцом доказательств, подтверждающих наличие у него препятствий в пользовании жилым помещением без кода доступа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о лишении истца возможности требовать от ответчиков возмещения судебных расходов основаны на неправильном толковании закона.

В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из положений данной статьи, основанием для взыскания судебных расходов является соответствующее заявление истца. Однако, исходя из материалов дела, указанное заявление истцом не подавалось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи