Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3746/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Петровой Н.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кудашевой Р.К. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, приостановлении исполнительных производств.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 15 июля 2014 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к Кудашевой Р.К., Кудашеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кудашева А.А., Кудашевой Р.К. к акционерному коммерческому банку "Союз" (открытое акционерное общество) о компенсации морального вреда с Кудашевой Р.К., Кудашева А.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору N от 30 июля 2008 года по состоянию на 26 февраля 2014 года в размере 1 062 649,05 руб., обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, 9 хозяйственных строений и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная стоимость заложенного имущества в размере 2 452 800 руб., из которых 346 400 руб. - стоимость земельного участка. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, расходов отказано. С Кудашевой Р.К., Кудашева А.А. в пользу акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины, по 6 756,63 руб. с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Кудашевой Р.К., Кудашеву А.А. отказано.

Кудашева Р.К. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отсрочке проведения торгов по реализации имущества, о приостановлении исполнительных производств.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Кудашева Р.К. обратилась с частной жалобой, по доводам которой просит его отменить, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Указывает, что в случае реализации жилого дома ее семья лишится единственного жилого помещения, ее муж является инвалидом. Полагает, что с учетом всех обстоятельств дела у суда имелись все основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ГПК РФ не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявление Кудашевой Р.К., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку заявителем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по заемному обязательству в течение года, как о том указано в ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", что исключило бы необходимость обращать взыскание на предмет залога, при этом суд обоснованно указал, что оснований для удовлетворения заявления Кудашевой Р.К. о приостановлении исполнительного производства в отношении другого лица - Кудашева А.А. и оснований для приостановления исполнительного производства в отношении Кудашевой Р.К. с учетом отказа в предоставлении отсрочки исполнения решения суда не имеется. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам.

Ссылка на нарушение жилищных прав заявителя и ее семьи противоречит содержанию кредитного договора, заключенного между сторонами, по условиям которого кредит был предоставлен на осуществление капитального ремонта и неотделимых улучшений, обеспечением исполнения обязательств по которому явилась ипотека жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями по адресу: "адрес".

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным определением, оснований для его отмены не содержат.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи