Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-3787/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Саяпиной Е.Г., Петровой Н.А.,

при секретаре Коноплевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянкиной Г.Ю. к Черногоровой О.И., Степанову И.В. о признании договора купли-продажи комнаты в коммунальной квартире и доверенности недействительными по апелляционным жалобам Степанова И.В., Черногоровой О.И. на решение Заводского районного суда города Саратова от 17 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя Степанова И.В. - адвоката Мешковой А.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Мешкова И.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

Белянкина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Черногоровой О.И., Степанову И.В., в котором с учетом уточнений просила признать доверенность от 21 ноября 2011 года, выданную от ее имени на имя Черногоровой О.И., и сделку купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: "адрес", заключенную 27 февраля 2013 года между Черногоровой О.И., действующей по доверенности, и Степановым И.В. недействительными, прекратить право собственности на названную комнату у Степанова И.В. и признать права собственности на комнату за Белянкиной Г.Ю.

Требования мотивированы тем, что Белянкина Г.Ю. с тремя детьми проживает в указанной выше комнате, несет бремя ее содержания. С целью оформления регистрации детей по месту жительства она на имя сестры Черногоровой О.И. выдала нотариальную доверенность. В последующем отношения между сестрами испортились, доверенность отозвана не была. В 2015 году истцу стало известно о продаже спорной комнаты Степанову И.В. Вместе с тем согласия на продажу комнаты она не давала, денежных средств от данной сделки не получала, согласие органов опеки и попечительства также отсутствует. Полагает, что Черногорова О.И. заключила сделку купли-продажи спорной квартиры обманным путем, в момент выдачи доверенности Белянкина Г.Ю. не осознавала характера своих действий.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Степанов И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неизвещение его о судебном разбирательстве по настоящему гражданскому делу, а также на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, в правильности и обоснованности которой имеются сомнения. Также полагает, что судом в основу решения положены необъективные показания самого истца и свидетелей, отсутствуют ссылки на медицинские документы, подтверждающие обоснованность доводов истца о наличии с ее стороны порока воли по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе Черногорова О.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с выводами судебной экспертизы по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Белянкина Г.Ю. являлась собственником комнаты расположенной по адресу: город "адрес", в которой она и трое ее детей зарегистрированы и проживают по настоящее время (л.д. 15).

27 февраля 2013 года между Белянкиной Г.Ю. в лице представителя Черногоровой О.И., действующей на основании доверенности от 21 ноября 2012 года, и Степановым И.В. заключен договор купли-продажи вышеназванной комнаты (л.д. 8-10).

17 апреля 2013 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности Степанова И.В. на указанную выше комнату (л.д. 13).

Судом также установлено, что в период подписания доверенности от 21 ноября 2012 года на имя Черногоровой О.И. с правом продажи спорной комнаты, Белянкина Г.Ю. не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Данные выводы суда основаны на совокупности исследованных судом доказательствах, в том числе: заключении комиссии экспертов от 27 ноября 2015 года N 1795, объяснениях истца и показаниях свидетелей, оценка которых дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 166, 177, 425, 432 ГК РФ, исходил из того, что Белянкина Г.Ю. на момент подписания доверенности 21 ноября 2012 года не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем доверенность от 21 ноября 2012 года является недействительной, и, как следствие, недействительным является и договор купли-продажи спорной комнаты, что, в свою очередь, влечет применение последствий недействительности данной сделки.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы Степанова И.В. требования ст. 113 ГПК РФ по его извещению о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции были соблюдены, о чем свидетельствует направленная в его адрес телеграмма, от получения которой Степанов И.В. уклонился ( (л.д. 45, 54).

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК ПФ отказ в получении корреспонденции, о чем свидетельствует непринятие адресатом мер по получению судебного извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Поэтому в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Степанова И.В.

Неполучение адресатом судебного извещения не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.

Иные доводы апелляционных жалоб ответчиков направлены на несогласие с выводами судебной экспертизы и приведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имелось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи