Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Тузове Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Л.И. и Малышевой Н.Ю. к Устинову Ю.И. о признании недействительным договора на приватизацию жилого помещения, по апелляционной жалобе Устиновой Л.И. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22.09.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Устиновой Л.И. отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

Устинова Л.И. и Малышева Н.Ю. обратились в суд с указанным выше иском, просили признать недействительным договор на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Устинова Л.И., уточнив заявленные требования, также просила признать за нею право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

В обоснование заявленных требований указали, что Устинов Ю.И. в период брака с Устиновой Л.И. и на момент, когда Малышева Н.Ю. являлась несовершеннолетней, оформил на себя право собственности на указанную выше квартиру, нарушив их право на бесплатную приватизацию жилья.

До рассмотрения дела по существу ответчиком Устиновым Ю.И. было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 22.09.2015 года принят отказ Малышевой Н.Ю. от исковых требований к Устинову Ю.И., производство по делу в части исковых требований Малышевой Н.Ю. прекращено.

Устиновой Л.И. решением Балашовского районного суда Саратовской области от 22.09.2015 год в удовлетворении исковых требований отказано.

Устинова Л.И. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что срок исковой давности ею не пропущен в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что от права на приватизацию спорной квартиры она не отказывалась, совместно с мужем пользовалась ею на правах собственника жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу Устинов Ю.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 2 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (в первоначальной редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьями 6 и 7 названного Закона Российской Федерации в указанной редакции передача и продажа в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.

Передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", следует, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Статья 48 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего до 31.12.1994 года) предусматривала, что недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно статье 78 Гражданского кодекса РСФСР общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года, а по искам государственных организаций, колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций друг к другу - в один год.

В соответствии со статьей 83 Гражданского кодекса РСФСР течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила, а также основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются законодательством Союза ССР и настоящим Кодексом.

Статья 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик предусматривала, что общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права.

С 01.01.1995 года Федеральным законом от 30.11.1994 года N 52-ФЗ введена в действие часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшего до 01.09.2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании ордера от 15.04.1986 года Устинову Ю.И. на состав семьи: Устинова Л.И. - супруга, Устинова Н.Ю.- дочь, Устинова М.Ю. - дочь, была предоставлена квартира ...

29.04.1992 года Устинов Ю.И. обратился в комитет по управлению государственным имуществом администрации Балашовского района Саратовской области с заявлением о передаче в его собственность спорного жилого помещения, 14.05.1992 года ему было выдано свидетельство о приватизации жилья.

Указанное свидетельство зарегистрировано администрацией Хоперского сельсовета 14.05.1992 года за реестровым номером 3 и комитетом по управлению государственным имуществом администрации Балашовского района Саратовской области за реестровым номером 28.

На момент приватизации в квартире по месту жительства были зарегистрированы: Устинов Ю.И., его супруга Устинова Л.И., их дочери Устинова (после заключения брака Малышева) Н.Ю ... года рождения, и Устинова М.Ю., ... года рождения.

Устинова М.Ю. снялась с регистрационного учета в спорной квартире 14.11.2006 года.

07.07.2015 года Устинов Ю.И. заключил договор дарения квартиры с Елизаровой Т.И., переход права собственности на спорное жилое помещение не зарегистрирован, в связи с приостановлением государственной регистрация перехода права на основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от 21.07.2015 года о принятии по делу обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Устиновой Л.И., поскольку ею пропущен срок исковой давности, а также в связи с тем, что передача квартиры в единоличную собственность Устинова Ю.И. осуществлена с добровольного согласия истца и при соблюдении установленной для этого процедуры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 25.07.2005 года) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Федеральным законом от 21.07.2005 года N 109-ФЗ внесены изменения в положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Руководствуясь вышеперечисленными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о признании недействительной сделки приватизации квартиры, совершенной в 1992 году, заявлены истцом по истечении срока исковой давности.

Утверждение Устиновой Л.И. о том, что она узнала о приватизации спорной квартиры ответчиком 16.07.2015 года, нельзя признать обоснованным, поскольку оно опровергается имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана соответствующая правовая оценка с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено, в 1992 году Устинова Л.И. дала свое согласие на приватизацию спорной квартиры ответчиком, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении Устинова Ю.И. от 29.04.1992 года о приватизации данной недвижимости.

Указанная подпись истцом не оспорена.

Начиная с названной даты, истец не была лишена возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако обратилась в суд с настоящим иском только 20.04.2015 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, установленного законом.

Наличие близких родственных отношений на момент заключения оспариваемого договора между Устиновым Ю.И. и Устиновой Л.И. не порождает у последней право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку такое приобретение жилого помещения в собственность носит добровольный и заявительных характер.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представила относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что её согласие на приватизацию спорной квартиры только Устиновым Ю.И. отсутствовало.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Устиновой Л.И. в удовлетворении искового требования к Устинову Ю.И. о признании договора на приватизацию спорой квартиры недействительным, а также вытекающего из него требования о признании за Устиновой Л.И. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Довод Устиновой Л.И. о том, что срок исковой давности ею не пропущен в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, во внимание не принимается.

В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Вместе с тем, как установлено, Устинова Л.И. собственником спорного имущества не является, в обоснование заявленных требований на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не ссылалась, требования, связанные с применением указанной нормы, ею не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Указанные доводы жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и неправильному толкованию норм материального права, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 22.09.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устиновой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: