Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Лавровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску Коваленко П.А. к администрации муниципального образования "Город Саратов", Федеральной кадастровой палате Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным формирования на земельном участке объекта капитального строительства и постановку на кадастровый учет, признании разрешения на строительство жилого дома недействительным, по апелляционной жалобе Коваленко П.А. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения истца Коваленко П.А., его представителя Маликова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица публичного акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" - Елизарьева А.Ю., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Коваленко П.А. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация МО "Город Саратов"), Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области (далее Роскадастр) о признании незаконным формирования на земельном участке объекта капитального строительства и постановки на кадастровый учет, признании разрешения на строительство жилого дома недействительным, в обоснование которых ссылался на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" N. На смежном земельном участке с кадастровым номером N возведен многоквартирный жилой дом, при возведении которого были допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил. В связи с чем истец полагает, что разрешение на строительство жилого дома было выдано незаконно.

Коваленко П.А. просил признать незаконным формирование на земельном участке объекта капитального строительства и постановку на кадастровый учет части жилого "адрес", Новосоколовогорский жилой район, участки N N ( "адрес" на земельном участке с кадастровыми номером N по определенным границам, а также признать выданное администрацией МО "Город Саратов" 01 октября 2014 г. разрешение на строительство N RU64304000-197 недействительным.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко П.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что решение суда принято без достаточных оснований, с нарушением и неправильным применением норм материального права. Автор жалобы ссылается на то, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции неправомерно сослался на судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-1276/2015, поскольку законность выдачи разрешения на строительство N RU64304000 от 01 октября 2014 г. в рамках другого дела не оспаривалась. Полагает, что суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие нарушений при выдаче разрешения на строительство жилого дома, учитывая, что строительство жилого дома на смежном земельном участке произведено с нарушением строительных норм и правил, а возведение в установленных действующим законодательством пределах на земельном участке истца строений приведет к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем заявленные им исковые требования подлежали удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Коваленко П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, площадью 988 кв. м, адрес объекта: "адрес", кадастровый N. На указанном земельном участке имеется возведенное строение.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2009 г. принадлежит на праве собственности ЖСК "Свой дом" и на основании договора аренды земельного участка от 18 октября 2012 г. используется ЗАО "Саратовоблжилстрой", которым возведены объекты капитального строительства - многоквартирные дома малоэтажной до 3 этажей постройки, в т.ч. со встроенными (или пристроенными) нежилыми помещениями.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Саратовоблжилстрой" было выдано разрешение на строительство многоквартирных жилых домов на указанном участке N RU64304000, а 29 декабря 2014 г. ЗАО "Саратовоблжилстрой" получило разрешение на ввод объектов в эксплуатацию N RU64304000-108, N 64304000-109 и N RU 64304000-110.

Судом первой инстанции установлено, что введенным в эксплуатацию жилым домам присвоены почтовые адреса "адрес"

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что исходя из Правил землепользования и застройки МО "Город Саратов" земельный участок, на котором введены в эксплуатацию спорные жилые дома, расположен в зоне Ж-4, т.е. целевое назначение земельного участка не нарушено.

Оспаривая законность выдачи разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, истец указывал на то, что проектная документация разработана с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем разрешение на строительство спорного объекта недвижимости является недействительным.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные ГрК РФ при подготовке и выдаче разрешения на строительство спорного объекта требования были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Материалами гражданского дела подтверждается, что постановлением администрации МО "Город Саратов" от 23 апреля 2013 г. N 769 "О предоставлении (об отказе в предоставлении) разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства" ЗАО "Саратовоблжилстрой" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства здания: отступ от левой границы участка (красной линии) 1 метр, удельный показатель земельной доли на 1 кв.м 0,92, коэффициент озеленения 5% земельного участка площадью 5400 кв.м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, определен ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, при этом названной статьей установлен запрет требовать какие-либо иные документы для получения разрешения на строительство.

Согласно ч. 13 ст. 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных ч.ч. 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Поскольку представленный ЗАО "Саратовоблжилстрой" перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство, соответствовал требованиям законодательства, пакет документов, представленный ЗАО "Саратовоблжилстрой" соответствовал требованиям градостроительного плана, разрешению на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, как того требует ст. 51 ГрК РФ, у администрации МО "Город Саратов" не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания недействительным выданного администрацией МО "Город Саратов" ЗАО "Саратовоблжилстрой" разрешения на строительство N RU64304000-197 от 01 октября 2014 г.

Правомерен и основан на законе вывод суда первой инстанции о том, что установленный п. 19 ст. 51 ГрК РФ срок разрешения на строительство истек, дом построен и сдан в эксплуатацию. В связи с чем оснований для признания разрешения на строительство недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах правомерным является и вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования о признании незаконным формирование на земельном участке капитального строительства и постановку на кадастровый учет части "адрес", расположенного по адресу: "адрес") с кадастровым номером N, на земельном участке с кадастровым номером N со стороны смежного землепользователя, кадастровый N в следующих точках: от точки н 2 до точки н 4, от точки н 4 до точки н 5, от точки н 5 до точки н 8, также не подлежат удовлетворению, поскольку данное строение находится в границах земельного участка, используемого арендодателем без нарушения целевого назначения.

По смыслу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ иск может быть удовлетворен, если лицо, его предъявившее, имеет не только юридически значимый интерес в данном деле, но и если удовлетворение иска приведет к защите его нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов способом, предусмотренным законом.

Таким образом, исходя из данных норм, а также ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ истец, заявляя вышеуказанный иск, должен был представить суду первой инстанции доказательства не только несоответствия указанных в иске документов закону, но и нарушение его прав, а также возможность восстановления прав и законных интересов в случае удовлетворения иска.

Вместе с тем таких доказательств Коваленко П.А. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в проектной документации имеются ссылки на разработку проекта жилого дома с учетом СНиП 3.02.01-87, который утратил силу с 01 января 2013 г., а в акте осмотра объекта капитального строительства от 29 декабря 2014 г. имеется указание на СНиП 3.02.01-83, утративший силу с 01 июня 1988 г. правового значения по делу не имеют, поскольку действия СНиП 3.02.01-87, СНиП 3.02.01-83 регламентируют проведение земляных работ при строительстве объекта, в связи с чем ссылка в проектной документации на указанные нормативные акты, сама по себе не может повлечь за собой признание недействительным разрешения на строительство и ввод жилого дома в эксплуатацию, при отсутствии доказательств несоответствия возведенного объекта недвижимости требованиям действующего законодательства, касающегося безопасности эксплуатации жилого дома. Кроме того, на права и законные интересы истца приведение указанных нормативных актов в проектной документации и документации, касающейся ввода объекта в эксплуатацию, не влияет.

Судебная коллегия находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы истца о том, что возведение ответчиком объектов недвижимости препятствует ему в использовании своего земельного участка, поскольку доказательств нарушения прав Коваленко П.А. не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи