Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3812/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Волох Н.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Волжского районного суда города Саратова от 09.03.2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Волох Н.Ю. - Колядина И.Д., действовавшего на основании доверенности, и представителя Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Саратовской области Хрущевой М.А., действовавшей на основании доверенности, возражавших по доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Волох Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 25.01.2015 года постановлением ИДПС полка ДПС ГМБДД УМВД РФ по городу Саратову она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Указанное постановление было обжаловано истцом во Фрунзенский районный суд города Саратова, и решением этого суда от 24.04.2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. После чего решение Фрунзенского районного суда города Саратова истцом обжаловано в Саратовский областной суд. Решением Саратовского областного суда от 23.07.2015 года жалоба Волох Н.Ю. удовлетворена, а постановление ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову от 25.01.2015 года и решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.04.2015 года отменены, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

С целью получения квалифицированной юридической помощи по защите своих прав и законных интересов истец обратилась к юристу, который осуществлял ее защиту по делу об административном правонарушении на основании договора на оказание информационно - правовой услуги. Стоимость юридических услуг оказанных при первичном пересмотре административного дела во Фрунзенском районном суде города Саратова составила 20000 рублей, при вторичном пересмотре административного дела в Саратовском областном суде - 20000 рублей.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности и назначением наказания в виде штрафа, эвакуацией транспортного средства, необходимостью обжалования и доказывания своей невиновности, понесенными убытками, всеми мероприятиями с поиском и привлечением свидетелей истцу были причинены нравственные страдания, поэтому Волох Н.Ю. просила взыскать с ответчиков в счет возмещения морального вреда 15000 рублей, и убытки в размере 40 000 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова 09.03.2016 года с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Волох Н.Ю. взысканы убытки в размере 20000 рублей, судебные расходы - 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей, а всего 27800 рублей. В удовлетворении остальной части требований Волох Н.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации просит решение суда отменить в части взыскания убытков, судебных расходов и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы полагает решение суда в указанной части незаконным и необоснованным, указывая, что ответчиком по данному делу должно выступать Министерство финансов РФ; также возражают против размера расходов, взысканных судом в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову Постнова Д.В. от 25.01.2015 года Волох Н.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 18-19). Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.04.2015 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову Постнова Д.В. от 25.01.2015 года в отношении Волох Н.Ю. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ оставлено без изменения (л.д. 10-13). Решением судьи Саратовского областного суда от 23.07.2015 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по городу Саратову Постнова Д.В. от 25.01.2015 года и решение судьи Фрунзенского районного суда города Саратова от 24.04.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Волох Н.Ю. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 14-17).

Волох Н.Ю. для защиты своих прав и законных интересов был заключен договор на оказание информационно - правовой услуги с Колядиным И.Д., который и осуществлял ее защиту по делам об административном правонарушении. Расходы, которые понесла истец в рамках данного договора, составили 40000 руб. (л.д. 21, 23), что стороной ответчика оспорено не было.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, анализируя все представленные сторонами доказательства, с учетом положений ст. ст. 1071, 125 ГК РФ и пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50, пришел к правомерному выводу, что Министерство внутренних дел Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный Волох Н.Ю. в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову полномочий, связанных с привлечением лица к административной ответственности, поскольку является главным распорядителем средств федерального бюджета, реализуемых в целях организации пресечения совершения гражданами и юридическими лицами административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций ст. ст. 55, 56, 67, 71 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отношении Волох Н.Ю. велось производство по административному делу, которое было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, Волох Н.Ю. являлась лицом, незаконно привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Волох Н.Ю.

Поскольку истец вынуждена была нести убытки, связанные с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, причиненный Волох Н.Ю. вред, в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно сделан вывод об удовлетворении требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении, и, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, определен размер подлежащий возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административным делам в размере 10000 рублей за участие в первой и второй судебной инстанций, с учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости.

Доводы стороны ответчика о том, что Министерство внутренних дел РФ не является по делу надлежащим ответчиком, не может быть принят судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании приведенных норм материального права.

Расходы по оплате услуг представителя, участвующего по данному гражданскому делу, судебные расходы судом первой инстанции определены по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование возражений на исковое заявление Волох Н.Ю., являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, судебная коллегия, находит выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм права, что не является основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, и считает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения или отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 09.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи