Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3854/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Тришкиной М.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Косыгиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3, к Панченко С.Н. и Панченко ФИО15 о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, прекращения права собственности по апелляционной жалобе Косыгиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, на решение Вольского районного суда Саратовской области от 23.03.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Кочеткова И.Н., представлявшего интересы Косыгиной А.В. по доверенности и поддержавшего доводы жалобы, Лопастейского Д.С., представлявшего по доверенности интересы Панченко З.И., возражавшего против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Косыгина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО2, "дата" года рождения, ФИО3, "дата" года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 14.05.2014 года по договор купли-продажи, заключенному с ответчиками, приобрела в общую долевую собственность с детьми земельный участок общей площадью 1300 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 43,3 кв.м., с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5) по адресу: "адрес".

Свои требования истец мотивировала тем, что в связи с отсутствием у нее специального образования она не смогла объективно оценить на момент заключения договора купли-продажи техническое состояние жилого дома. Недвижимое имущество она приобретала за счет средств материнского (семейного) капитала. При заключении договора ответчики не ознакомили её с технической документацией, она осмотрела помещение лишь внутри дома. Таким образом, она не могла знать в каком состоянии находятся большинство конструктивным элементов строения.

Истец, ссылаясь на то, что износа жилого дома является значительным, в результате чего дом непригоден для проживания, просила расторгнуть договор купли-продажи от 14.05.2014 года, заключенный между нею, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, и ответчиками в отношении земельного участка общей площадью 1300 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 43,3 кв.м. с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5) по адресу: "адрес"; прекратить право общей долевой собственности по 1/3 доли в праве у Косыгиной А.В., ФИО2, ФИО3 на земельный участок общей площадью 1300 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 43,3 кв.м. с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5) по адресу: "адрес".

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23.03.2016 года в удовлетворении иска Косыгиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, отказано.

В апелляционной жалобе Косыгина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО2, ФИО3, просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Автор жалобы полагает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным толкованием материального закона. Косыгина А.В. ссылается на то, что жилой дом имеет дефекты, которые относятся к категории неустранимых, заключенный договор купли-продажи не влечет для стороны покупателя улучшения жилищных условий, стоимость объектов недвижимости является завышенной.

Ответчиком Панченко З.И. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 года между Панченко С.Н., Панченко З.И. и Косыгиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3, был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1300 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 43,3 кв.м. с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5) по адресу: "адрес". Стоимость жилого дома с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5) была установлена сторонами в 455000 рублей и земельного участка в 10000 рублей. Согласно п. 5 договора купли-продажи покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с состоянием выше указанного имущества; претензий к качеству приобретаемого имущества покупатель не высказал (том 1 л.д. 12-14).

25.06.2014 года право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1300 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 43,3 кв.м. с дворовыми строениями (Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5) по адресу: "адрес" было зарегистрировано за Косыгиной А.В., ФИО2, ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (том 1 л.д. 17-22).

Факт осмотра жилого дома до заключения договора Косыгина А.В. не оспаривала, указав, что при первоначальном осмотре не имела технического образования и не могла сделать вывод о состоянии жилого дома.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения N 935 от 12.02.-04.03.2016 года у жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" имеются недостатки и дефекты фундамента, стен, полов, перекрытий, крыши и кровельного покрытия. Данный жилой дом пригоден для проживания, как на момент проведения экспертизы, так и на дату покупки 14.05.2014 года. Стоимость жилого дома с надворными постройками по состоянию на май 2014 года составила 405870 рублей (том 1 л.д. 202-243).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Отводы экспертам заявлены не были ни во время, ни после проведения экспертизы. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключения экспертов обоснованно принято судом в качестве доказательств, оценены по правилам ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя требовать замены товара ненадлежащего качества на товар соответствующий договору.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, анализируя все представленные сторонами доказательства, объяснения сторон, данные в ходе судебного заседания, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к правомерному выводу, что все доказательства в своей совокупности подтверждают, что недостатки и дефекты дома не являются скрытыми, истец не могла не знать о них, так как все они были очевидными. Спорный жилой дом, учитывая его техническое состояние, пригоден для проживания, как на момент проведения экспертизы, так и на дату покупки 14.05.2014 года.

Отказывая в удовлетворении требований Косыгиной А.В, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции обоснованно и исходил из того, что Косыгина А.В., осматривая и принимая недвижимое имущество от продавца, не могла не знать о существовании указанных дефектов и недостатков, поскольку данные обстоятельства могли быть установлены ею с достаточной степенью очевидности, специальных познаний в сфере строительства для этого не требовалось, и такие недостатки не могут быть признаны скрытыми.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не было доказано, что при заключении договора купли-продажи она не знала и не могла знать об указываемых ею недостатках приобретаемого недвижимого имущества, поскольку, исходя из п. 5 договора, она претензий к качеству приобретаемого имущества не имела. Поэтому покупатель должна была проявить необходимую в данном случае осторожность и осмотрительность при заключении сделки, в том числе отказаться от заключения договора, в случае несогласия с техническим состоянием приобретаемых строений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Косыгина А.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, проявляя должную степень осмотрительности, имела возможность выявить все вышеназванные недостатки до заключения договора.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску Панченко З.И., Панченко С.Н. к Косыгиной А.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании денежных средств по данному договору купли-продажи жилого дома и земельного участка Косыгина А.В. никаких претензий по качеству приобретаемого имущества не высказывала и требований к продавцам не предъявляла (гражданское дело N 2-527 (1)/2015 л.д. 82-87).

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажная стоимость спорной недвижимости не соответствует ее реальной стоимости не может быть принято во внимание, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий, если это не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Косыгиной А.В. наличия обстоятельств, которые бы давали ей право отказаться от исполнения заключенного с Панченко С.Н., Панченко З.И. договора купли-продажи и соответственно об отсутствии оснований для расторжения такового.

Фактически доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановилрешение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 23.03.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи