Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3874/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Песковой Ж.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Тузове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Горелова В.В. к Цареву С.Б. об отмене, признании недействительным договора дарения, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе Горелова В.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30.12.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Царева С.Б., возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Горелов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что 28.08.2013 года между ним и Царевым С.Б. был заключен договор дарения "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Данное жилое помещение принадлежало истцу на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 года.

После заключения договора дарения он продолжал проживать в спорном жилом помещении, зарегистрирован по данному адресу, оплачивает коммунальные платежи.

Ссылаясь на то, что данная сделка заключена под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку, заключая договор дарения, он был уверен, что отчуждает "данные изъяты" долю принадлежащего ему жилого помещения, а не все принадлежащие ему комнаты, Горелов В.В. просил признать недействительным данный договор дарения, отменить его, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации перехода прав на спорное жилое помещение.

Также истец в обоснование своих требований ссылался на положения ст. 577 ГК РФ, полагая, что данная норма права дает ему возможность отказаться от исполнения договора дарения жилого помещения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 30.12.2015 года в удовлетворении исковых требований Горелова В.В. к Цареву С.Б. об отмене, признании недействительным договора дарения "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав N на "данные изъяты" долю указанного жилого помещения - отказано.

В апелляционной жалобе Горелов В.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, приводит обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении, указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылается на то, что основания для отмены дарения предусмотрены ст. 577 ГК РФ, которую суд первой инстанции не применил.

Истец Горелов В.В., участвующий в деле, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, представителя в суд второй инстанции не направил, о причинах неявки не сообщил и не просил дело не рассматривать в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Горелов В.В. на основании договора купли-продажи от 23.04.2010 года являлся собственником "данные изъяты" доли в праве на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2012 года была сделана запись регистрации (л.д. 9-10).

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2013 года между Гореловым В.В. и Царевым С.Б. был заключен договор дарения "данные изъяты" доли жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям договора Горелов В.В. подарил Цареву С.Б. принадлежащую ему "данные изъяты" долю в праве на указанное жилое помещения, после чего 13.09.2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Исходя из содержания приведенной нормы права, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает, т.е. на истца. При этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по ст. 178 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о признании сделки недействительной, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным. Истцом не доказано наличие заблуждение при заключении договора дарения относительно предмета сделки, что при совершении сделки его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Как следует из положений Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 13, п. 7 ст. 16), в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением представляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения собственника к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество против воли собственника.

Принимая во внимание, что дарение является двусторонней сделкой, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора: дарителя на передачу объекта дарения и одаряемого на принятие этого объекта, то обращение истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовский области с заявлением о совершении регистрационных действий по регистрации перехода прав на спорное жилое помещение свидетельствует о волеизъявлении дарителя на заключение договора дарения принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Согласно ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578 ГК РФ).

Приведенная норма права предоставляет дарителю возможность односторонне расторгнуть договор, обязывающий его осуществить в будущем безвозмездную передачу вещи или прав. При этом такой возможностью даритель может воспользоваться при определенных условиях, когда он до исполнения договора попадает в сложную экономическую ситуацию либо его состояние здоровья или семейное положение сильно изменяются. Причем характер этих изменений таков, что передача обещанной вещи либо освобождение одаряемого от имущественной обязанности приведут к существенному понижению уровня жизни дарителя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, что к спорным правоотношениям не может быть применена данная правовая норма, поскольку оспариваемый договор дарения не содержат обещания передать имущество в будущем, он является реальным и сторонами исполнен, является правомерным.

С учетом изложенного указание в жалобе на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, свидетельствует о неправильном толковании данных норм права. Обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при принятии решения судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для отмены решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи