Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-3881/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Паршиной С.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Молодых Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Контилеевой В.Г. к Буяр В.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Буяр В.И. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10.12.2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Контилеева В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, указав, что 28.06.2015 года в результате поломки фильтра установленного на холодном водоснабжении после отсеченного крана на стояке в квартире, расположенной этажом выше, произошел залив принадлежащей истцу квартиры "адрес".

Истец свои требования мотивировала тем, что затопление ее квартиры произошло по вине Буяр В.И. - собственника квартиры "адрес", не обеспечивший надлежащий контроль за сантехническим оборудованием.

С учетом уточненных исковых требований (том 1 л.д. 50) истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 60609 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы: за проведение экспертного исследования 15000 рублей, по уплате государственной пошлины 2768 рублей, за оказание юридических услуг 10000 рублей, по оплате экспертизы 11240 рублей.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 10.12.2015 года в пользу Контилеевой В.Г. с Буяр В.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 60609 рублей, расходы за проведение экспертного исследования 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы 11240 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2018 рублей, расходы за оказание юридических услуг 8000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Контилеевой В.Г. возвращена государственная пошлина в сумме 749,43 рублей.

В апелляционной жалобе Буяр В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение. Автор жалобы указывает о нарушении её прав на предоставление дополнительных доказательств, высказывает свое несогласие с оценкой судом первой инстанцией доказательств по делу, в том числе и выводов судебной экспертизы; полагает завышенным размере расходов, взысканных на оплату услуг представителя истца. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Контилеевой В.Г. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" (том 1 л.д. 30). Собственником квартиры "адрес" Буяр В.И.

28.06.2015 года из-за поломки фильтра установленного собственником квартиры N - Буяр В.И. на отводе внутриквартирной разводки на холодном водоснабжении после отсечного крана на стояке в квартире "адрес" произошла течь (том 1 л.д. 35). Контроль за содержанием и ремонтом данного внутриквартирного оборудования несет собственник жилого помещения, что не оспаривалось Буяр В.И., которая согласилась с установленной причиной залива.

В силу со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимается утрата его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В результате указанной поломки в квартире Буяр В.И. в квартире истца были затоплены комнаты, кухня, ванная комната, коридор, лоджия (том 1 л.д. 34).

Согласно экспертному исследованию N 154 от 27.07.2015 года стоимость восстановительных мероприятий в связи с повреждением внутренней отделки и мебели в квартире истца составит 40235 рублей. При этом вся бытовая техника в исследуемой квартире находится в работоспособном состоянии и повреждения на ней от залива отсутствуют (том 1 л.д. 70-156).

В подтверждение обстоятельств, на которых истец основывала исковые требования, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 170 от 15.10.2015 года в результате затопления квартиры из квартиры N из квартиры "адрес", произошедшего 28.06.2015 года, в квартире истца был поврежден линолеум, так как теплоизолирующая подоснова под воздействием влаги утратила свои эксплуатационные качества, произошла деформация и усадка линолеума, на оборотной стороне образовались пятна от желтого до темно-серого цвета, имеется характерный затхлый запах. Аналогичные дефекты установлены на фрагментах линолеума в кухне, демонтаж которых не производился. Наличие вышеперечисленных дефектов указывает на необходимость замены линолеума в квартире. Размер ущерба, причиненный порчей линолеума в квартире "адрес", составляет 20534 рубля (л.д.179-191).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы жалобы в данной части свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок назначения и проведения судебной экспертизы. Само по себе несогласие автора жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его незаконности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что собственник квартиры 55 "адрес" Буяр В.И. не обеспечила поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, уклонилась от выполнения правил пользования жилым помещением, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры истца 28.06.2015 года, поэтому на неё должна быть возложена обязанность по возмещению Контилеевой В.Г. причиненного ущерба.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения, размер заявленных Контилеевой В.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика не было предоставлено доказательств возникновения обозначенных истцом повреждений, в том числе и в отношении линолеума, не в результате залития квартиры (ст. 56 ГПК РФ).

Иных доказательств, опровергающих происхождение заявленных истцом повреждений, ответчиком не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, Буяр В.И. не заявлялись (ст. 87 ГПК РФ).

Судебные расходы были распределены в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности рассмотрения данного дела, принимая во внимание стоимость оказываемых услуг в указанном населенном пункте. Оснований для пересмотра вопроса о размере оплаты услуг представителя не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, законность и обоснованность судебного постановления проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 10.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи