Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-3891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бартенева Ю.И.,

судей Пантелеева В.М., Перовой Т.А.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барыниной А.А. к закрытому акционерному обществу "Русская телефонная компания" (далее по тексту ЗАО "РТК") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Барыниной А.А. - Притулы А.Г. на решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения истца Барыниной А.А. и ее представителя Притулы А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Барынина А.А. обратилась в суд с иском к ЗАО "РТК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что 24 января 2014 года была принята на работу в ЗАО "РТК" на должность помощника в структурное подразделение Офис продаж, на момент увольнения работала в должности специалиста в офисе F284, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 1 (ТЦ "Оранжевый). На основании приказа N Барынина А.А. была уволена по

пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с разглашением охраняемой законом "данные изъяты" (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Считает свое увольнение незаконным, так как она не распространяла каких-либо сведений, являющихся коммерческой, служебной и иной "данные изъяты". Ответчик ей не предоставил какие-либо подтверждающие разглашение охраняемой законом "данные изъяты" документы.

Неправомерными действиями работодателя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, бессоннице, депрессии, который она оценивает в размере 10 000 рублей.

Рассмотрев данный спор, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Барыниной А.А. - Притула А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Выражает несогласие с выводами суда. Считает, что признавая привлечение Барыниной А.А. к дисциплинарной ответственности обоснованным, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что ответчиком доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку доказательств, свидетельствующих о разглашении именно истцом сведений, относящихся к охраняемой законом "данные изъяты" (коммерческой, служебной или иной), в деле не имеется.

На заседание судебной коллегии ответчик и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От прокуратуры Заводского района г. Саратова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом "данные изъяты" (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подпункту "в" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом "данные изъяты", либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В соответствии с Законом РФ "О коммерческой "данные изъяты"", коммерческая "данные изъяты" - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Информация, составляющая коммерческую "данные изъяты" (секрет производства), - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой "данные изъяты".

Разглашение информации, составляющей коммерческую "данные изъяты", - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую "данные изъяты", в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что 24 января 2014 года Барынина А.А. была принята на работу в ЗАО "РТК" на должность помощника в структурное подразделение Офис продаж, 21 февраля 2014 года переведена на должность специалиста в офис продаж Е403, 09 октября 2014 года Барынина А.А. переведена на должность специалиста в офис F284, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 1 (ТЦ "Оранжевый).

24 января 2014 года между Барыниной А.А. и ЗАО "РТК" было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору "Обязательство (соглашение) о сохранении коммерческой "данные изъяты" и иной конфиденциальной информации", в соответствии с которым истец обязался не разглашать сведения, составляющие коммерческую "данные изъяты" Работодателя и иную конфиденциальную информацию, ставшую известной в процессе выполнения трудовых обязанностей.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к трудовому договору истец была ознакомлена с локальными нормативными актами ответчика, в том числе с Положением о режиме конфиденциальности информации в ЗАО "Русская Телефонная Компания".

Из содержания п. 17 вышеуказанного Положения следует, что в перечень сведений, составляющих коммерческую "данные изъяты" ЗАО "РТК", входят сведения об абонентских контрактах и сведения об абонентских номерах клиентов.

На основании приказа N от 02 ноября 2015 года Барынина А.А. уволена по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом "данные изъяты" (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей). Основанием явилась служебная записка N N, составленная по результатам служебной проверки.

На основании информации о наличии признаков совершения дисциплинарного проступка Барыниной А.А., поступившей 31 августа 2015 года от руководителя группы анализа и оптимизации рисков отдела управления безопасностью Департамента безопасности филиала ОАО "МТС" МР "Поволжье" Шестакова М.С., была проведена служебная проверка.

В ходе проверки установлено, что Барыниной А.А произведена замена

сим-карты без физического присутствия абонента при отсутствии заявления на замену сим-карты. Неустановленному лицу была выдана сим-карта с абонентским номером и остатком денежных средств, принадлежащих абоненту Скибину В.Б. В данном случае сведения об абонентском номере клиента, остатке денежных средств на абонентском счете, переданные истцом неустановленному лицу, относятся к служебной, коммерческой или иной охраняемой законом "данные изъяты", при этом данные сведения стали известны истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей.

В ходе служебной проверки были получены объяснения от Барыниной А.А., в которых она пояснила, что не помнит данного клиента и не может вспомнить давала ли ему заявление на замену сим-карты, так как прошло уже 3 недели.

28 октября 2015 года посредством электронной почты Барыниной А.А. было направлено уведомление о необходимости явиться в Группу кадрового администрирования для ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Для ознакомления с приказом Барынина А.А. не явилась.

02 ноября 2015 года истец получила приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по электронной почте.

С истцом был произведен окончательный расчет.

Трудовую книжку получила по почте, на что дала свое согласие, направив его по электронной почте.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд правильно исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден (у истца перед наложением взыскания отобрано объяснение, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены), поэтому правовых оснований для отмены приказа об увольнении и восстановления Барыниной А.А. на работе не имеется, в связи с чем также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 14 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барыниной А.А. - Притулы А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: