Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33а-3693/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Бугаевой Е.М., Совкича А.П.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ермаковой М.Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов, комитету по управлению имуществом города Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным бездействия по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ермакова М.Б. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова, комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" по рассмотрению заявления от 28 сентября 2015 года о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований Ермакова М.Б. указала, что 28 сентября 2015 года она обратилась с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства. При подаче заявления Ермаковой М.Б. были соблюдены все требования. предусмотренные ст. 29.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), однако на момент подачи административного искового заявления 01 декабря 2015 года ответчиками решение по ее заявлению принято не было.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2016 года признано незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Саратов", выразившееся в несовершении действий по рассмотрению заявления Ермаковой М.Б. за период с 29 октября 2015 года по 24 ноября 2015 года. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу Ермаковой М.Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На указанное решение суда администрацией муниципального образования "Город Саратов" подана апелляционная жалоба, автор которой просит отменить решение Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2016 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Ермаковой М.Б. В обоснование указывает, что проект постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" был подготовлен и находился на согласовании. Учитывая, что решение по заявлению Ермаковой М.Б. было принято, представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" полагает, что бездействие органа местного самоуправления не усматривается.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2015 года Ермакова М.Б. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства. При этом Ермаковой М.Б. к заявлению был представлен пакет документов, предусмотренный ч. 1 ст. 39.15, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что не оспаривалось представителем администрации муниципального образования "Город Саратов".

В соответствии с ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, заявления гражданина или крестьянского (фермерского) хозяйства о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности уполномоченный орган в срок, не превышающий тридцати дней с даты поступления любого из этих заявлений, совершает одно из следующих действий:

1) обеспечивает опубликование извещения о предоставлении земельного участка для указанных целей (далее в настоящей статье - извещение) в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения земельного участка и размещает извещение на официальном сайте, а также на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

2) принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании представленных Ермаковой М.Б. документов у администрации муниципального образования "Город Саратов" возникла обязанность по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка либо об отказе в его согласовании.

В соответствии с ч. 7 ст. 39.18 ЗК РФ в случае поступления в течение тридцати дней со дня опубликования извещения заявлений иных граждан, крестьянских (фермерских) хозяйств о намерении участвовать в аукционе уполномоченный орган в недельный срок со дня поступления этих заявлений принимает решение:

1) об отказе в предоставлении земельного участка без проведения аукциона лицу, обратившемуся с заявлением о предоставлении земельного участка, и о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предоставлении земельного участка;

2) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка лицу, обратившемуся с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В этом случае уполномоченный орган обеспечивает образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ и принимает решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для целей, указанных в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, извещение о возможности предоставления земельного участка было размещено комитетом по управлению имуществом города Саратова в официальном издании, а также на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 25 ноября 2015 года. Распоряжение N "Об отказе Ермаковой М.Б. в предварительном согласовании предоставления земельного участка в Волжском районе" было принято 28 декабря 2015 года, то есть по истечении трех месяцев с момента подачи Ермаковой М.Б. заявления, а также по истечении почти месяца с момента поступления административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрацией муниципального образования "Город Саратов" было допущено бездействие, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ в период с 29 октября 2015 года по 24 ноября 2015 года по заявлению Ермаковой М.Б., учитывая, что доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения указанных действий в предусмотренные действующим законодательством сроки, представителем администрации муниципального образования "Город Саратов" представлено не было. Судебная коллегия находит правильными выводы суда, поскольку они подтверждаются установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: