Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-3711/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,

при секретаре Дагаевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Конновой Т.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выдаче разрешения по апелляционной жалобе Конновой Т.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Совкича А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коннова Т.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования "Город Саратов" от 25 декабря 2015 года об отказе в выдаче разрешения на строительство жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи по адресу: "адрес" и о возложении обязанности выдать такое разрешение.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2016 года в удовлетворении заявленных Конновой Т.Н. требований отказано полностью.

Конновой Т.Н. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ей был представлен полный пакет документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство. Оснований для отказа в выдаче такого разрешения у администрации муниципального образования "Город Саратов" не имелось. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости на земельном участке отсутствует зона с особыми условиями использования, следовательно, оснований для согласования строительства с собственниками аэродромов не имелось.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объёме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос". Заявление о выдаче разрешения на строительство может быть подано через многофункциональный центр в соответствии с соглашением о взаимодействии между многофункциональным центром и уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, в соответствии с установленным перечнем документов, прилагаемых к заявлению.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Как установлено частью 14 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Порядок и стандарт предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство, реконструкции объекта капитального строительства установлен Административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство", утверждённым постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09 июня 2010 года N 1488.

Согласно пункту 2.2. названного Административного регламента муниципальная услуга предоставляется комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов".

Подписанное заместителем главы администрации муниципального образования "Город Саратов" по градостроительству и архитектуре разрешение на строительство, реконструкцию (продление срока действия такого разрешения) либо уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство, реконструкцию (в продлении срока действия такого разрешения) является принятым решением (пункт 3.4.3 Административного регламента).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2015 года Коннова Т.Н. обратились к заместителю главы администрации муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи по адресу: "адрес" "А".

25 декабря 2015 года заместителем главы администрации муниципального образования "Город Саратов" по градостроительству и архитектуре подписано уведомление об отказе в выдаче Конновой Т.Н. разрешения на строительство жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи по адресу: "адрес" "А".

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома послужило то обстоятельство, что административным истцом не было представлено согласование с собственниками аэродромов, в зоне приаэродромных территорий которых планируется строительство.

Согласно части 3 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации к градостроительным отношениям применяется земельное, лесное, водное законодательство, законодательство об особо охраняемых природных территориях, об охране окружающей среды, об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иное законодательство Российской Федерации, если данные отношения не урегулированы законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьёй 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В силу части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации, и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года N 138, для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 километров от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

По данным Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта территория муниципального образования "Город Саратов" полностью или частично расположена на приаэродромных территориях пяти действующих аэродромов: "Саратов-Центральный" (открытое акционерное общество "Саратовские авиалинии"), Саратов (Сокол), Татищево, Энгельс-2, аэродром МОУ НДПО "Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.И. Гагарина" в посёлке Дубки Саратовского района.

Отсутствие в кадастровой выписке сведений о нахождении земельного участка на приаэродромной территории не освобождает административного истца от установленной Воздушным кодексом Российской Федерации обязанности получить согласование на строительство жилого дома у собственника аэродрома.

Таким образом, административным истцом, при подаче заявления на строительство жилого дома должны были быть представлены согласования с собственниками указанных аэродромов.

Исходя из положений статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у администрации муниципального образования "Город Саратов" имелись предусмотренные законом основания для отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома с количеством этажей не более чем три, предназначенного для проживания одной семьи по адресу: "адрес" "А".

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка авторами жалоб представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конновой Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: