Апелляционное определение СК по административным делам Саратовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-3945/2016

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Шмидт Т.Е., Литвиновой М.В.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Нелюбиной Л.С., Ожегова В.Ф. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2016 года, которым Нелюбиной Л.С., Ожегова В.Ф. отказано в принятии административного искового заявления к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области) о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, обсудив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Нелюбина Л.С., Ожегов В.Ф. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с уточнением местоположения на земельном участке с кадастровым номером N здания без подачи заявления от Ожегова В.Ф., поскольку его отказ от подачи заявления препятствует административным истцам внести изменения в государственный кадастр объектов недвижимости.

Определением Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2016 года Нелюбиной Л.С., Ожегову В.Ф. отказано в принятии административного искового заявления на основании ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

В частной жалобе Нелюбина Л.С. и Ожегов В.Ф. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что предъявленное ими административное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку спора о праве не имеется.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства (ч. 2 ст. 315 КАС РФ).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. ст. 2, 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений.

По смыслу приведенных законоположений предметом судебного разбирательства в исковом производстве является спор о праве, тогда как в производстве, возникающем из административных, публичных правоотношений - законность актов органов государственной власти.

Отказывая в принятии административного искового заявления Нелюбиной Л.С., Ожегова В.Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что заявители обратились в суд с административным исковым заявлением о возложении на ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости, поскольку в удовлетворении соответствующего заявления ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области было отказано. При этом Нелюбиной Л.С. и Ожеговым В.Ф. в административном исковом заявлении было указано на соблюдение ФГБУ "ФКП Росреестра" по Саратовской области норм действующего законодательства, а также на наличие противоречивых данных о площади доли в недвижимом имуществе в правоустанавливающих документах.

Заявленные Нелюбиной Л.С. и Ожеговым В.Ф. требования не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, указанные требования должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства, исковое заявление должно быть оформлено в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для отмены определения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199, 310, 311, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Нелюбиной Л.С., Ожегова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: