Постановление Саратовского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 4А-316/2016

Заместитель председателя Саратовского областного суда Борисов О.В., рассмотрев жалобу Аникиной Н.В. на решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.01.2016 и решение судьи Саратовского областного суда от 10.05.2016 по жалобе Аникиной Н.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N3-15/гз-ш от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Аникиной Н.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N3-15/гз-ш от 02.03.2015 первый заместитель председателя комитета - начальник управления маркетинговых исследований и государственных закупок комитета по государственным закупкам Саратовской области Аникина Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.01.2016, оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 10.05.2016, вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Аникиной Н.В. - без удовлетворения.

В жалобе Аникина Н.В. просит об отмене судебных постановлений, постановления должностного лица и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что она привлечена к административной ответственности незаконно, поскольку документация об аукционе была подготовлена в соответствии с требованиями законодательства. Полагает, что допущенное ею правонарушение может быть признано малозначительным.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление о назначении административного наказания, нахожу, что принятые по данному делу судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

В соответствии с ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 и 4.1 настоящей статьи.

Пунктом 2 ч.1 ст.64 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3 - 6 ст. 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Судами установлено, что 18.04.2014 на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru были размещены извещение и документация о проведении электронного аукциона N на определение исполнителя услуги "По организации отдыха и санаторно-оздоровительного лечения по профилю педиатрия детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитанников приведенных в извещении образовательных учреждений, и заключения с ним контракта на оказание указанных услуг на начальную (максимальную) сумму 983360,00 руб.

Лицом, утвердившим документацию о данном аукционе, являлась первый заместитель председателя комитета - начальник управления маркетинговых исследований и государственных закупок комитета по государственным закупкам Саратовской области Аникина Н.В.

В пп.1 п.2.1 Раздела 2 "Требования к участникам аукциона в электронной форме" Документации об Аукционе указано, что участник аукциона должен соответствовать требованиям, установленным ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в частности, соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

При этом документация об аукционе не содержала информацию о том, каким требованиям должен соответствовать участник закупки.

В пп.2 п.3.2.2 Раздела 3 "Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме" Документации об Аукционе указано, что вторая часть заявки на участие в аукционе в электронной форме должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным п.1 и 2 ч.2.1 раздела 2 Документации и ч.2 ст.31 (при наличии таких требований) Закона N44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным п.3-8 ч.2.1 раздела 2 Документации, в том числе: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющиеся объектом закупки.Согласно пп.2.2 п.2 Раздела 9 "Инструкция участника закупки по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме" Документации об аукционе установлено о том, что участник закупки во второй части заявки представляет копии документов, подтверждающих соответствие исполнителя требованиям законодательства Российской Федерации (согласно ч.3.2.2 настоящей Документации), в том числе: документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющейся объектом закупки (п. 21 Информационной карты). В п.21 "Перечень документов, подтверждающих соответствие исполнителя требованиям, установленным в соответствии с пп.1 п.2.1 Раздела 2 Документации раздела 7 "Информационная карта аукциона в электронной форме" указано: "Копия(и) лицензии(й) на осуществление следующих видов медицинской деятельности: педиатрия. Предоставляется в составе второй части заявки при ее наличии". Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не предусмотрено предоставление участником закупки документов, подтверждающих соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным данным Федеральным законом, при их наличии.Основанием для привлечения должностного лица - заместителя председателя комитета - начальника управления маркетинговых исследований и государственных закупок комитета по государственным закупкам Саратовской области Аникиной Н.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что Аникиной Н.В. была утверждена конкурсная документация, документация об аукционе, не соответствующая требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а именно в нарушение п.2 ч.1 ст.64, п.2 ч.5 ст.66 Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ в документации об аукционе были установлены требования в виде предоставления копии лицензии на осуществление следующих видов медицинских услуг: педиатрия.Отказывая в удовлетворении жалобы Аникиной Н.В. на постановление должностного лица, судья районного суда и судья областного суда сделали вывод о том, что административный орган доказал совершение Аникиной Н.В. правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.Выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, а также в решениях судебных инстанций о наличии в действиях Аникиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, основаны на собранных по данному делу доказательствах, которые получили надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Доводы жалобы о несогласии с принятым должностным лицом постановлением о привлечении к административной ответственности являлись предметом исследования судебных инстанций и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях. Оснований для иного вывода не усматривается.Доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства. Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений и постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ, постановил:решение судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19.01.2016 и решение судьи Саратовского областного суда от 10.05.2016 по жалобе Аникиной Н.В. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области N3-15/гз-ш от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении Аникиной Н.В. оставить без изменения, жалобу Аникиной Н.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда