Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-2284/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

Председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В. и Хмара Е.И.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

"иск общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Д и страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере "данные изъяты", государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Д в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере "данные изъяты", государственную пошлину в порядке возврата "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований к Д и страховому акционерному обществу "ВСК" обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Д в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - ООО "КримЭксперт", банк получателя: филиал СЗРУ ОАО "МИнБ" г. Архангельск, ИНН/КПП N/ N, ОГРН N, р/с N N, к/с N, БИК N, вид платежа по счету N 449 от 24 октября 2015 года".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (реорганизовано с 31 декабря 2015 года в форме присоединения в Публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания", далее по тексту - ПАО "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Д о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере "данные изъяты" и судебных расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование требований указано, что ПАО "Росгосстрах" в рамках исполнения обязательств по договору добровольного имущественного страхования, выплатило страхователю ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" страховое возмещение в размере "данные изъяты" в возмещение ущерба, причиненного застрахованному имуществу - автомобилю "Ивеко", государственный регистрационный номер N, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 08 мая 2014 года. ДТП произошло по вине Д, управлявшего автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный номер N, в связи с чем просит взыскать с Д в порядке суброгации выплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа за минусом лимита автогражданской ответственности "данные изъяты" "данные изъяты").

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), которым ответчику выдан полис "ДГО" на сумму "данные изъяты".

Истец ПАО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Д в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Г

Представитель ответчика Д - Г в судебном заседании исковые требования ПАО "Росгосстрах" не признала, пояснив, что вину Д в ДТП не оспаривает, однако в связи с тем, что между Д и САО "ВСК" заключен не только договор ОСАГО, но и договор ДОСАГО с лимитом ответственности "данные изъяты", считает надлежащим ответчиком по делу САО "ВСК".

Ответчик САО "ВСК" надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, с участием представителя ответчика Д

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец ПАО "Росгосстрах" и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения необоснованно взял за основу заключение судебной экспертизы ООО "КримЭксперт" N 149, выполненной в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года (далее - Единая методика), поскольку исковые требования были заявлены не по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС) не может применяться Единая методика, поскольку ДТП произошло 08 мая 2014 года, до внесения изменений в законодательство о проведении экспертизы с использованием Единой методики. Также указывает, что судом не учтено и не рассмотрено заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей (из расчета стоимости деталей без учета износа "данные изъяты" за минусом лимита по ОСАГО в размере "данные изъяты"), которое было направлено по электронной почте и получено судом 14 декабря 2015 года, то есть до рассмотрения дела по существу 15 декабря 2015 года. Поскольку по договору добровольного страхования истец осуществил страховую выплату без учета износа и в соответствии со статей 965 ГК РФ к страховщику переходит право требования в размере осуществленной выплаты, считает, что с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", с ответчиков подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с судебной экспертизой.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Д - Г указала на законность и обоснованность постановленного по делу решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств об уважительных причинах неявки не представили. Ответчик Д в телефонограмме от 13 мая 2016 года выразил несогласие с порядком распределения расходов по судебной экспертизе, просил об их пересмотре, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3, 4 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Истец, оспаривая решение суда, указывает на процессуальные нарушения, связанные с вынесением судом решения без учета его заявления об уменьшении исковых требований от 14 декабря 2015 года.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании с Д, САО "ВСК" в порядке суброгации суммы "данные изъяты", из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа "данные изъяты", выплаченной страхователю, за вычетом лимита ответственности страховщика по ОСАГО в размере "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

До принятия судом решения истцом подано в порядке статьи 39 ГПК РФ заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому ПАО "Росгосстрах" просил взыскать с надлежащего ответчика в порядке суброгации сумму в размере "данные изъяты", рассчитанную из стоимости заменяемых деталей без учета износа "данные изъяты" за вычетом лимита ответственности по ОСАГО, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Поскольку исковое заявление рассмотрено судом без учета заявленных изменений, на что указано в апелляционной жалобе, принимая во внимание указанные выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года, судебная коллегия в соответствии со статей 39 ГПК РФ определиларассмотреть дело с учетом поданных изменений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2013 года между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и ООО "Великолукский свиноводческий комплекс" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования (по риску КАСКО "ущерб и хищение") автомобиля "Ивеко АФ-4750Е6-4", государственный регистрационный номер N, сроком действия с 07 ноября 2013 года по 06 ноября 2014 года. Согласно условиям договора страховая сумма определена сторонами в размере "данные изъяты".

08 мая 2014 года, в период действия указанного договора страхования, Д, управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный номер N, при встречном разъезде не выдержал необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Ивеко", государственный регистрационный номер N, под управлением Б, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 19 июня 2014 года Д признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

ПАО "Росгосстрах", признав данный случай страховым, во исполнение своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства произвело оплату ремонта автомобиля "Ивеко", государственный регистрационный номер N в размере "данные изъяты", что подтверждено платежным поручением N от 17 февраля 2015 года. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании акта осмотра транспортного средства от 08 июля 2014 года, а также акта проверки стоимости выполненного ремонта от 16 декабря 2014 года, согласно которому стоимость ремонта без учета амортизационного износа составила в сумме "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты".

Автогражданская ответственность Д застрахована в САО "ВСК" (страховой полис серии ССС N) период действия договора с 29 сентября 2013 года по 28 сентября 2014 года.

В соответствии со страховым полисом N N Д дополнительно застраховал свою автогражданскую ответственность на сумму "данные изъяты".

В связи с возникшим между сторонами по делу спором, относительно обоюдной вины водителей в данном ДТП и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом по ходатайству представителя ответчика Д была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО "КримЭксперт" N 235 от 09 октября 2015 в исследуемой дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным в действиях водителя "Ивеко - АФ 4750 Е6-4" несоответствий требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, которое он должен был выполнить, с технической точки зрения не усматривается. С технической точки зрения действия водителя автомобиля "Тойота Королла" в данной дорожной ситуации, по представленным на исследование исходным данным, не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 9.1 и 9.4 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, которые он должен был выполнить. У водителя автомобиля "Ивеко - АФ 4750 Е 604" в изучаемой дорожной ситуации, по имеющимся исходным данным, отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Тойота Королла". У водителя автомобиля "Тойота Королла" в данной дорожной ситуации по представленным на исследование исходным данным, имелась техническая возможность не допустить столкновение с автомобилем "Ивеко - АФ 4750 Е 604".

По заключению судебной экспертизы ООО "КримЭксперт" N от 23 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ивеко - АФ 4750 Е 604", государственный регистрационный знак N, с учетом износа в результате повреждений, полученных в ДТП 08 мая 2014 года, составляла "данные изъяты", без учета износа заменяемых деталей - "данные изъяты".

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что ПАО "Росгосстрах" в порядке суброгации приобретает право требования с причинителя вреда Д суммы "данные изъяты", не покрытой лимитом страхового возмещения в рамках заключенного с ним договора ОСАГО ( "данные изъяты") и договора ДОСАГО ( "данные изъяты"), с ответчика САО "ВСК" в размере лимита по договору ДОСАГО - "данные изъяты". При этом суд, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации, исходил из заключения судебной экспертизы ООО "КримЭксперт" N 149 от 23 октября 2015 года, приняв за основу расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применение судом результатов судебной экспертизы в виду ее составления с учетом требований Единой методики, не могут быть приняты во внимание, поскольку результаты экспертизы истцом не опровергнуты, более того истец, в том числе в жалобе, основывает размер своих требований на выводах судебной экспертизы.

Кроме того, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы по формальным причинам, истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств ее недостоверности. Имеющийся в материалах дела акт проверки стоимости ремонта от 16 декабря 2014 года, составленный ЗАО "ТЕХНЭКСПРО" таковым не является, поскольку не отвечает требованиям закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и доводы апеллянта о том, что с ответчиков подлежит взысканию выплаченная страховщиком страховая выплата без учета износа заменяемых деталей, то есть в размере "данные изъяты" (согласно судебной экспертизе).

В силу частей 1-2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более "данные изъяты" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

В силу части 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии с положениями статьи 13 Закона об ОСАГО, пункта 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года (действовавшие на момент страхового случая) размер расходов на запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В случае, если стоимость ремонта превышает размер страховой суммы, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке суброгации, правомерно руководствовался выводами эксперта ООО "КримЭксперт" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ивеко - АФ 4750 Е 604", государственный регистрационный знак N, с учетом износа заменяемых запасных частей, которая составит "данные изъяты".

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы, а заявление ответчика Д в указанной части заслуживающим внимание.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суду необходимо было учитывать положения части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Однако судом указанные выше положения процессуальных норм не были учтены.

Таким образом, судебные расходы по оплате стоимости экспертизы, которые не были оплачены сторонами, подлежали распределению судом в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно счету ООО "КримЭксперт" от 24 октября 2015 года N449 стоимость автотехнической судебной экспертизы обстоятельств ДТП составила "данные изъяты", стоимость автотехнической (трасологической) судебной экспертизы повреждений автомобиля "Ивеко" "данные изъяты", стоимость экспертизы повреждений автомобиля (определение стоимости восстановительного ремонта ТС) составила "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Расходы на определению восстановительной стоимости поврежденного ТС, а также стоимость автотехнической (трасологической) судебной экспертизы повреждений ТС в общей сумме "данные изъяты" подлежат распределению с учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, в связи с чем с истца подлежит взысканию в счет оплаты услуг ООО "КримЭксперт" "данные изъяты", что составляет 36,1 % от той части исковых требований, в удовлетворении которых ему отказано ( "данные изъяты" с ответчиков САО "ВСК" и Д в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно (исходя из объема удовлетворенных требований 63,9%, пропорционально размеру взысканных сумм).

Поскольку заключением судебной экспертизы ООО "КримЭксперт" N 235 от 09 октября 2015 года доводы ответчика Д об обоюдной вине в произошедшем ДТП опровергнуты, стоимость услуг по составлению данного заключения в размере "данные изъяты" подлежит взысканию с Д, в общей сумме с Д подлежит взысканию "данные изъяты" ( "данные изъяты").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2015 года изменить в части распределения судебных расходов, вынести новое решение которым:

иск публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" к Д и страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере "данные изъяты", государственную пошлину в порядке возврата в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Д в пользу публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере "данные изъяты", государственную пошлину в порядке возврата "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований к Д и страховому акционерному обществу "ВСК" публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" отказать.

Взыскать с Д в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - ООО "КримЭксперт", банк получателя: филиал СЗРУ АКБ "МИнБанк" ПАО "адрес", ИНН/КПП N/ N, ОГРН N, р/с N N, к/с N, БИК N, вид платежа по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - ООО "КримЭксперт", банк получателя: филиал СЗРУ АКБ "МИнБанк" ПАО "адрес", ИНН/КПП N/ N, ОГРН N, р/с N N, к/с N, БИК N, вид платежа по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" с перечислением на расчетный счет: получатель платежа - ООО "КримЭксперт", банк получателя: филиал СЗРУ АКБ "МИнБанк" ПАО "адрес", ИНН/КПП N/ N, ОГРН N, р/с N N, к/с N, БИК N, вид платежа по счету N от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

Е.И. Хмара