Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 мая 2016 г. по делу N 33-2524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Нибараковой С.Г.

Гулевой Г.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Филимонова А.С. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 января 2016 года, которым Филимонову А.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда гор. Архангельска от 20 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Филимонова А.С. к Филимонову С,А., Холодовой (В) Е.В. о признании условий договора купли-продажи незаконными.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Филимонов А.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ломоносовского районного суда гор. Архангельска от 20 мая 2014 года по делу по иску Филимонова А.С. к Филимонову С.А., Холодовой (В) Е.В. о признании отдельных условий договора купли-продажи, заключенного 6 сентября 2002 года, незаконными, сославшись на то, что ему было отказано в иске по настоящему гражданскому делу по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд, отказывая в иске, применил положения ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции), согласно которым срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности для малолетних, чьи права нарушены, должен исчисляться с момента их совершеннолетия. Орган опеки и попечительства не был информирован о совершении сделки (отсутствует разрешение), а законный представитель участвовал в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель Филимонова А.С. по доверенности Филимонов С.А. поддержал заявленные требования по тем же основаниям.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Холодовой Е.В., представителя прокуратуры Архангельской области, представителя Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства, третьих лиц без самостоятельных требований - ФИО9 и ФИО8

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился Филимонов А.С., в поданной частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе положений ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, является, в частности, определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле.Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда гор. Архангельска от 20 мая 2014 года Филимонову А.С. отказано в иске к Филимонову С.А., Холодовой (В) И.А. о признании пунктов 15, 17, 21 договора купли-продажи квартиры, заключенного 6 сентября 2002 года, незаконными.

Обосновывая необходимость пересмотра решения по новым обстоятельствам, Филимонов А.С. указывает на то, что он не являлся участником данной сделки купли-продажи, на момент ее заключения не имел в силу малолетнего возраста полной гражданской дееспособности, а потому срок исковой давности должен исчисляться с момента достижения им возраста 18 лет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и который (срок исковой давности) на момент обращения в суд с указанным иском не истек.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях з и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, на что правильно указано судом в обжалуемом определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если права физического лица, не обладающего полной гражданской (гражданской процессуальной) дееспособностью, нарушены его законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемый узнал или должен был узнать об этом нарушении и стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, т.е. с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст. 21 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ).

Таким образом, в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется практика применения особенностей исчисления для малолетних (на соответствующий момент) срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 200 ГК РФ (начало течения срока исковой давности).

Но как видно из мотивировочной части решения Ломоносовского районного суда гор. Архангельска от 20 мая 2014 года, отказывая в иске, суд руководствовался исключительно положениями ст. 181 ГК РФ (сроки исковой давности по недействительным сделкам). Как следует из решения суда, основанием для отказа Филимонову А.С. в иске явился пропуск им срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи квартиры, заключенного 6 сентября 2002 года) и о признании такой сделки недействительной.

Однако изменений в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы - ст. 181 ГК РФ, примененной судом в настоящем гражданском деле, не вносилось.

Таким образом, приведенные Филимоновым А.С. обстоятельства не могут относиться к новым и не могли повлиять на существо принятого судом решения.

Доводы частной жалобы не опровергают сделанные судом выводы.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Филимонова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.Г.Нибаракова

Судьи:

Г.В.Гулева

Д.А.Маслов