Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 мая 2016 г. по делу N 33-2792/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Хмара Е.И.

при секретаре Драчевой Т.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 мая 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО "Росгосстрах" Р. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Н. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с изготовление экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб., расходы по изготовлению копии заключения об оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., расходы на удостоверение доверенности в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., всего к взысканию - "данные изъяты" руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КримЭксперт" стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2015 года с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" (г/н "данные изъяты") и автомобиля "данные изъяты" (г/н "данные изъяты") под управлением Ш., его автомобилю причинены механические повреждения. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить размер страхового возмещения в пределах лимита ответственности виновника ДТП. Размер фактически причиненного ущерба определен независимым экспертом. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца К. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме "данные изъяты" руб., стоимость дубликата экспертного заключения в сумме "данные изъяты" руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Определением суда произведена замена ответчика ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах".

Истец Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, его представитель К. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица Ш., Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Р. и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя свыше "данные изъяты" руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, поскольку в досудебном порядке страховщику не были предоставлены документы, подтверждающие полномочия Ч. действовать от имени ООО "Абстерго". До разрешения этого вопроса страховщик не располагал достаточными основаниями для перечисления страховой выплаты по представленным реквизитам. Расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, завышены, не соответствуют сложности дела, характеру и объему выполненных работ, а потому не могут превышать "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Закон об ОСАГО).

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Н. является собственником автомобиля "данные изъяты" (г/н "данные изъяты").

14.06.2015 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты" (г/н "данные изъяты"), водителем которого он являлся, и автомобиля "данные изъяты" (г/н "данные изъяты") под управлением Ш., собственником которого являлся Е.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП усматривается, что Ш. в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю "данные изъяты", в результате чего произошло столкновение транспортных средств, чем Ш. нарушила пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2015 Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Риск гражданской ответственности истца и владельца автомобиля "данные изъяты" (г/н "данные изъяты") Е., а также водителя указанного транспортного средства Ш. на момент ДТП был застрахован ООО "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

16.06.2015 истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу не произвел.

19.06.2015 истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" (далее - ООО "Экспресс Оценка") для проведения оценки восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 500-15С от 02.07.2015 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей транспортного средства истца составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость оценки - "данные изъяты" руб.

14.07.2015 истцом ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, которая в тот же день была получена ответчиком 14.07.2015 и оставлена без удовлетворения.

Заявление о страховой выплате и претензия были направлены истцом по месту нахождения филиала ответчика в Архангельской области: "данные изъяты". Ответчиком они оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3 от 11 января 2016 года, проведенной экспертом ООО "КримЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они обоснованы.

При этом суд исходил из того, что оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения в установленный законом срок у ответчика не имелось. Не выплатив истцу страховое возмещение в добровольном порядке, ответчик нарушил права истца как потребителя услуг по страхованию.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ, однако, как следует из материалов дела, таких обстоятельств судом не установлено.

Из дела видно, что факт дорожно-транспортного происшествия, лицо, виновное в его наступлении, а также факт повреждения автомобиля, т.е. факт наступления страхового случая судом установлены, подтверждаются материалами дела.

Поэтому разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, правильно руководствовался указанными выше нормами Закона и в силу ст. ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 11, 12 и 14.1 Закона об ОСАГО пришел к правильному выводу о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке прямого возмещения убытков, взыскав с последнего в пользу истца в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля по месту его нахождения, известил страховщика об оценке автомобиля. В то же время страховщик не предпринял никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Доказательств того, что действие истца не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, а также того, что исключалась возможность произвести страховую выплату, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Судебная коллегия также учитывает, что, располагая всеми необходимыми документами, позволяющими установить как наличие страхового случая, так и размер убытков, ответчик страховую выплату не произвел ни в установленный Законом об ОСАГО срок, ни в ходе рассмотрения спора в суде.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения, что является основанием для наступления ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа или его снижения суд первой инстанции не нашел и судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна.

Суд также правомерно и обоснованно взыскал в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела и иному ошибочному толкованию норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" Р. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

Е.И. Хмара