Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-2958/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д,А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шухтина М.П. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шухтина М.П. к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отмене данного приказа - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Шухтин М.П. обратился в суд с иском к прокуратуре Архангельской области о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности. В обоснование требований указал, что работал в должности помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области с ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемым приказом на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением возложенных обязанностей: непроведением к установленному сроку проверки по заданию прокуратуры области. Полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодателем не была выполнена предусмотренная трудовым договором обязанность: рабочее место помощника прокурора не обеспечено персональным компьютером, в связи с чем он не мог в полном объеме исполнять возложенные на него должностные обязанности. Просил признать незаконным и отменить наложенное на него приказом прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ N дисциплинарное взыскание.

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что все требования трудового законодательства Российской Федерации к процедуре привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены. Для проведения проверки по заданию областной прокуратуры компьютер не требовался, докладная записка могла быть изготовлена на компьютере прокурора района, который на тот момент находился в отпуске. На имя прокурора района, а также в прокуратуру Архангельской области рапорты и заявления Шухтина М.П. по вопросу неоснащения его рабочего места персональным компьютером и невозможностью в связи с этим исполнять должностные обязанности не поступали. Тяжесть наложенного на истца дисциплинарного взыскания соответствует совершенному проступку.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение. Указывает на необоснованность вывода суда о несостоятельности довода истца о том, что уважительной причиной неисполнения возложенных на него обязанностей явилось неоснащение его рабочего места персональным компьютером. В период подготовки докладной записки в отпуске находился только прокурор района, а правом доступа в его кабинет истца никто не наделял. Более того, согласно пункту 6.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 450, печатание служебных документов в прокуратуре должно производиться исключительно на компьютерах, а также с помощью вспомогательной компьютерной техники. Доказательством информирования прокуратуры области о невозможности исполнения истцом своих должностных обязанностей в связи с необеспечением рабочего места техническими средствами являются представленные в материалы дела рапорты непосредственного руководителя истца - прокурора Верхнетоемского района Богданова А.Л. Отмечает, что принятым решением суд первой инстанции фактически оправдал бездействие работодателя по неисполнению условий трудового договора с работником прокуратуры и создал преюдицию для дальнейшего ущемления прав работников и привлечения работников к дисциплинарной ответственности независимо от наличия и степени их вины в совершении проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Бакина И.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца и поддержавшего возражения не нее прокурора, участвовавшего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника прокурора Верхнетоемского района Архангельской области.

Распоряжением прокурора Верхнетоемского района Архангельской области о распределении обязанностей между оперативными работниками прокуратуры района определено, что помощник прокурора Шухтин М.П. осуществляет надзор за исполнением законодательства; по поручению прокурора проводит проверки исполнения законов и законности правовых актов.

31 июля 2015 г. из прокуратуры Архангельской области в прокуратуру Верхнетоемского района поступило задание от ДД.ММ.ГГГГ N об организации и проведении проверки исполнения законодательства в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия с предоставлением докладных записок в прокуратуру области до 1 октября 2015 г.

Исполнение разделов 1, 2, 4, 5 данного задания прокурором района поручено истцу.

По состоянию на 10 октября 2015 г. задание Шухтиным М.П. не выполнено, докладная записка не подготовлена и в прокуратуру "адрес" не направлена.

В своих объяснениях от 14 октября 2015 г. Шухтин М.П. указывает, что допустил нарушение срока исполнения данного задания по причине того, что его рабочее место с момента приема на работу не обеспечено служебным персональным компьютером.

Приказом прокурора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцу объявлено замечание.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 21, части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), придя при этом к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, отмечая при этом, что в апелляционной жалобе истец не оспаривает вывод суда о доказанности факта совершения им вмененного дисциплинарного проступка, однако утверждает, что работодателем не были созданы все необходимые условия для надлежащего исполнения им своих обязанностей.

Вместе с тем, указанный довод являлся предметом оценки суда первой инстанции, мотивы, по которым судом не принят указанный довод, отражены в оспариваемом судебном акте.

Кроме этого, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что порученное истцу к исполнению задание прокуратуры Архангельской области заключалось не только в подготовке докладной записки, для чего, по утверждению истца, работодателем не созданы необходимые условия, но и в совершении иных действий, направленных, в том числе, на сбор необходимых документов, информации, сведений. Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также пояснений представителя ответчика истцу вменено полное неисполнение поручения прокурора Архангельской области, а не непредоставление докладной записки в печатном виде. Истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение того обстоятельства, что им во исполнение поручения выполнялась какая-либо работа, производились какие-либо действия.

Также заслуживают внимание и доводы возражений стороны ответчика о том, что согласно положениям пункта 1.6 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 г. N 450, делопроизводственное обслуживание работников районной прокуратуры обеспечивает специалист, которому истец мог передать рукописный вариант докладной записки для его изготовления в печатном виде.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит исключительно работодателю, которым истец, ненадлежащим образом исполнивший свои обязанности, привлечен к минимальной санкции, предусмотренной статьей 192 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для объявления замечания у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных судом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шухтина М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов