Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-2979/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельниченко С.И. на решение Плесецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Мельниченко С.И. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании не выплаченной премии в размере 100% за декабрь 2015 года, денежной компенсации морального вреда - отказать.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Мельниченко С.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскании невыплаченной премии за декабрь 2015 г. в размере 100% согласно действующему Положению о премировании и денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в Плесецкой дистанции пути ОАО "РЖД" в должности бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда. Оспариваемым приказом на него наложено дисциплинарное взыскание за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в командировку на повышение квалификации и пункта 6.27 должностной инструкции. С данным приказом не согласен, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, необходимости направления его в служебную командировку не имелось. 21 декабря 2015 г. он вышел на работу, получил инструктаж от руководителя на производство работ, никаких замечаний к нему у работодателя не было. Указал также, что в соответствии с действующими у работодателя локальными актами направление работника в образовательные организации и учебные центры на профессиональное обучение по программам повышения квалификации с отрывом от работы осуществляется с обязательным оформлением приказа и дополнительного соглашения к трудовому договору, однако такового с ним работодатель не заключал. Также полагал, что повышение квалификации является правом работника, период повышения квалификации не относится к служебным командировкам. В связи с наложением дисциплинарного взыскания был лишен премии за декабрь 2015 г., с чем также не согласен.

В судебном заседании истец Мельниченко С.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что как только ему стало известно о намерении работодателя направить его на курсы повышения квалификации, он позвонил исполняющему обязанности начальника Плесецкой дистанции пути К., который заверил его, что на повышение квалификации он направлен не будет. 18 декабря 2015 г. ему не предлагали подписать дополнительное соглашение к трудовому договору о направлении на повышение квалификации. В тот же день он написал заявление с просьбой "пересмотреть и направить на повышение квалификации малоопытного работника". Работодатель не предлагал ему 21 декабря 2015 г. получить требование о предоставлении письменных объяснений по факту отказа от выезда на повышение квалификации. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом о внесении изменений в приказ о наложении дисциплинарного взыскания в части изменения вида наложенного взыскания на замечание.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены. Истец был заблаговременно уведомлен о предстоящей командировке, ему были перечислены денежные средства на командировочные расходы. Повышение квалификации является обязанностью работника, ОАО "РЖД" созданы необходимые условия для повышения квалификации. В должностной инструкции истца указано, что он по служебной необходимости обязан выезжать в командировки. Истец до 18 декабря 2015 г. отказывался знакомиться с приказом от 7 декабря 2015 г. о направлении его в командировку. В установленные сроки он в командировку не выехал, в Вологодское подразделение Северного учебного центра профессиональных квалификаций не прибыл, курсы повышения квалификации не прошел. 21 декабря 2015 г. у истца было затребовано письменное объяснение, которое до момента издания обжалуемого приказа работодателю не представлено. При наложении взыскания работодателем учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что согласно пунктам 6.26 и 6.27 должностной инструкции, на которые имеется ссылка в решении суда, он обязан посещать занятия технической учебы, повышать свой уровень квалификации и по служебной необходимости выезжать в командировки. Занятия технической учебы проходят ежемесячно в помещении конторы, истец их посещает регулярно, повышая свой уровень квалификации. Суд не придал никакого значения тому, что до сентября 2015 г. он работал в должности заместителя начальника Плесецкой дистанции пути по капитальным работам и никаких нареканий со стороны руководства о том, что ему не хватает знаний и образования занимать данную должность, не возникало. Никакого повышения квалификации в отношении него не планировалось. С ДД.ММ.ГГГГ он фактически переведен на должность бригадира пути, что требует знаний и опыта работы значительно меньше, чем при ранее занимаемой должности. Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ никакого значения при рассмотрении данного дела не имело, так как было заключено при другой должности и других трудовых функциях. В должности бригадиров пути в Плесецкой дистанции пути работают 29 человек с меньшим опытом работы, они ни разу не направлялись на курсы повышения квалификации. Если такие курсы и планировались на предстоящий год, то истец не мог быть в списках кандидатов на их прохождение, поскольку до конца сентября не занимал должность бригадира пути. В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что секретарь О. не знакомила его с телеграммой о направлении на курсы. Судом проигнорирован и тот факт, что он был ознакомлен с приказом о направлении в командировку только 18 декабря 2015 г. после рабочего дня, при этом в указанный день никакого дополнительного соглашения к трудовому договору о направлении на повышение квалификации ему предложено не было, а акты об отказах составлены заинтересованными лицами позже, без его присутствия, без указания времени. 21 декабря 2015 г. истец был запланирован на работы по переборке изолированных стыков, а работы планировались и заносились в программу 18 декабря 2015 г. Денежные средства (аванс на командировку) перечислены на лицевой счет карты банка, сообщения банка он не получал. Указывает, что повышение квалификации является правом работника и не относится к служебной командировке. В трудовом договоре не содержится условие об обязанности проходить курсы повышения квалификации.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав истца Мельниченко С.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Федорика М.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор N, ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с назначением истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника Плесецкой дистанции пути.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с переводом Мельниченко С.И. на должность бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 6-го разряда Плесецкой дистанции пути - структурного подразделения Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с разделом 1 должностной инструкции бригадира пути, утвержденной начальником Плесецкой дистанции пути ДД.ММ.ГГГГ, инструкция определяет функциональные обязанности, права и ответственность по указанной должности.

Мельниченко С.И. ознакомлен с должностной инструкцией под роспись ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктами 6.26 и 6.27 должностной инструкции бригадир пути, исходя из возложенных на линейный участок задач, обязан посещать занятия технической учебы, повышать свой уровень квалификации, по служебной необходимости выезжать в командировки.

Приказом начальника Плесецкой дистанции пути от ДД.ММ.ГГГГ N Мельниченко С.И. привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о направлении в командировку с целью повышения квалификации и пункта 6.27 должностной инструкции - объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ внесено изменение, вид наложенного на истца дисциплинарного взыскания изменен на "замечание".

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 21, части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), придя при этом к обоснованному выводу о том, что дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом суд исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка установлен, процедура и порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан уполномоченным на то лицом, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Данные выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

В соответствии со статьей 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Распоряжением президента ОАО "РЖД" от 17 апреля 2013 г. N 907р утверждено Положение об организации профессионального обучения в ОАО "РЖД", пунктом 13 которого установлено, что повышение квалификации рабочих и служащих является одним из видов программ профессионального обучения.

Пунктом 38 Положения установлено, что профессиональное обучение по программам повышения квалификации рабочих и служащих осуществляется с учетом требований, предъявляемых к квалификации рабочих соответствующих профессий и должностям служащих, но не реже одного раза в 5 лет, а профессиональное обучение рабочих и служащих, производственная деятельность которых непосредственно связана с движением поездов - один раз в три года.

Как следует из телеграммы ОАО "РЖД" от 24 октября 2013 г., при формировании объемов профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации рабочих кадров необходимо планировать обучение бригадиров пути по вопросам устройства, содержания и ремонта бесстыкового пути, с периодичностью не реже одного раза в два года.

Согласно пункту 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка работников Плесецкой дистанции пути работники обязаны совершенствовать качество работы, поддерживать уровень квалификации, достаточный для исполнения своих должностных обязанностей.

Пунктом 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать направление работников в установленном порядке на повышение квалификации с сохранением средней заработной платы работника на период обучения, создавая необходимые условия для совмещения работы с обучением.

В соответствии с пунктом 5.21 Правил внутреннего трудового распорядка, по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы работник дистанции пути может быть направлен в служебную командировку.

Как указывалось ранее, согласно пункту 6.27 должностной инструкции бригадира (освобожденного) по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений (по неотложным работам), нарушение которого вменено истцу, он по служебной необходимости обязан выезжать в командировки.

Вологодским подразделением Северного учебного центра профессиональных квалификаций в период с 21 по 24 декабря 2015 г. были организованы курсы повышения квалификации для бригадиров пути и искусственных сооружений.

На основании исследованных в ходе рассмотрения дела документов установлено, что истец о предстоящей командировке был проинформирован заместителем начальника дистанции пути по кадрам и социальным вопросам Г., а также техником линейного участка N О. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N Мельниченко С.И. переведены денежные средства в размере "данные изъяты". на предстоящую командировку, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N о направлении его в командировку, с которым до 18 декабря 2015 г. он отказался знакомиться под роспись.

Указанный приказ на момент разрешения настоящего гражданского дела не отменен, его законность в рамках производства по данному делу истцом не оспаривалась. Полагать, что распоряжение руководителя о направлении истца на курсы повышения квалификации, выраженное в приказе, носило неправомерный характер, у суда правовых оснований не имелось.

Доводы истца о том, что курсы повышения квалификации не являются служебной командировкой, вследствие чего отказ от их прохождения не является отказом от служебной командировки, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно статье 187 ТК РФ при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В этом случае поездка работника на обучение оформляется как служебная командировка.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком направление истца на прохождение обучения оформлено приказом о направлении в командировку, ему перечислены денежные средства на командировочные расходы, оформлено командировочное удостоверение, оснований расценивать данную поездку иным образом, кроме как служебную командировку, у истца не имелось.

Отказавшись выполнить распоряжение руководителя, выраженное в форме приказа, истец совершил дисциплинарный проступок, так как не исполнил требований своей должностной инструкции, доказательств наличия уважительных причин для неисполнения указанного распоряжения истцом в суд не представлены, у ответчика имелись правовые основания для применения к нему дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком намеренно приказ о направлении в командировку доведен до сведения истца только 18 декабря 2015 г., то есть за два дня до начала обучения, что уже само по себе делало невозможным исполнение приказа, а также о том, что истец по сравнению с иными работниками ответчика имеет более продолжительный стаж и опыт работы, а также более высокую квалификацию, в связи с чем не нуждается в её повышении, не опровергают правильного вывода суда о допущении истцом нарушения должностной инструкции.

Кроме того, согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции каких-либо уважительных причин для отказа от командировки (по состоянию здоровья, необходимостью ухода за тяжелобольным членом семьи и т.д.) у него не имелось. Нежелание ехать в командировку для прохождения учебы было обусловлено субъективным мнением об отсутствии необходимости обучения, а также небольшим временным промежутком, отведенным на сборы в командировку.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит исключительно работодателю, которым истец привлечен к минимальной санкции, предусмотренной статьей 192 ТК РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N и удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы истца также не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену состоявшегося решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства, направлены на иную оценку представленных доказательств, а также содержат несогласие с выводами суда по существу.

При разрешении спора суд правильно определилправоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы и соответствуют требованиям материального закона.

Всем представленным доказательствам, в том числе показаниям сторон, письменным документам, представленным сторонами по делу, судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, результаты которой, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, подробно изложены в решении. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 29 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Нибаракова

Судьи Г.В. Гулева

Д.А. Маслов