Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-3061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

судей Панас Л.Ю., Романовой Н.В.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенковой Т.Н., Павленко К.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 марта 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Тимошенкова П.А. к Тимошенковой Т.Н., Павленко К.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой "адрес", выделив в пользование Тимошенкову П.А. изолированную жилую комнату площадью 11,4 кв.м, выделив в пользование Тимошенковой Т.Н. и Павленко К.В. две изолированные жилые комнаты площадью 16,1 кв.м и 7,8 кв.м, оставив в общем пользовании Тимошенкова П.А., Тимошенковой Т.Н. и Павленко К.В. подсобные помещения: кухню, санузел, коридор.

Обязать Тимошенкову Т.Н., Павленко К.В. передать Тимошенкову П.А. ключи от входных дверей в квартиру "адрес".

Взыскать с Тимошенковой Т.Н. в пользу Тимошенкова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Павленко К.В. в пользу Тимошенкова П.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Тимошенковой Т.Н. к Тимошенкову П.А. о признании права собственности на 1/6 доли в квартире "адрес" отказать."

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

Тимошенков П.А. обратился в суд с иском к Тимошенковой Т.Н., Павленко К.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой "адрес".

Мотивировал требования тем, что он и ответчики являются собственниками указанной квартиры по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый. На момент приобретения квартиры в 2010 г. он и Тимошенкова Т.Н. являлись супругами, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними прекращен, он выехал из квартиры, оставив ключи ответчикам. В октябре 2015 г. обратился к бывшей супруге с просьбой передать ему ключи от квартиры, но получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков три экземпляра соглашения об определении порядка пользования квартирой, однако ответа не получил. Квартира до расторжения брака находилась в их совместном пользовании, порядок пользования не сложился, поэтому просил передать ему в пользование комнату 11,4 кв.м., что оптимально соответствует его доле в праве общей долевой собственности, а также возложить на ответчиков обязанность передать ему ключи от входных дверей в квартиру.

Не признавая исковые требования, Тимошенкова Т.Н. обратилась со встречным иском к Тимошенкову П.А. о признании права собственности на 1/6 доли в квартире, зарегистрированной за Тимошеноквым П.А., мотивируя тем, что 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру была приобретена в период брака на их общие денежные средства, зарегистрирована на имя супруга, в связи с чем, является совместной собственностью супругов и подлежит разделу. За ней и за ее дочерью также зарегистрировано право по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждой, однако указанные доли приобретены ими на средства, полученные от продажи другой квартиры, принадлежащей им ранее на праве собственности.

Тимошенков П.А. в судебное заседание не явился. Его представитель Попова А.В. в суде исковые требования Тимошенкова П.А. поддержала, с встречным иском не согласилась, пояснив, что режим имущества супругов был определен ими при приобретении спорной квартиры, право собственности на квартиру оформлено на всех в равных долях. На приобретение квартиры были использованы кредитные денежные средства, кредитный договор с банком оформлен на Тимошенкова П.А., он же и оплачивает кредит, начиная с 2010 г. по настоящее время.

Тимошенкова Т.Н., ее представитель Сивцов М.Ю., Павленко К.В. в суде с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой не согласились, встречные исковые требования поддержали.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласились Тимошенкова Т.Н., Павленко К.В., просят его отменить.

В апелляционной жалобе приводят доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указали, что суд незаконно отказал в разделе совместно нажитого в период брака имущества. До вступления в брак Тимошенкова Т.Н. имела в собственности однокомнатную квартиру, которая 18 июня 2010 г. была продана за *** руб. Спорная квартира была приобретена за *** руб. с использованием кредитных средств в размере *** руб., взятых созаемщиками Тимошенковыми по кредитному договору от 18 июня 2010 г., заключенному с АО Сбербанк РФ. Приобретенная доля квартиры была оформлена на супруга Тимошенкова А.П., и указана, как 1/3 от всей доли квартиры. Судом не учтено, что на долю, приобретенную в браке и принадлежащую Тимошенкову А.П., действует режим совместной собственности супругов, при котором доли супругов признаются равными. Суд должен был разделить в равных долях приобретенную в браке долю в праве общей долевой собственности на квартиру, оставив Тимошенкову А.П. 1/6 доли спорной квартиры. Суд необоснованно отказал в исследовании и приобщении к материалам дела указанного кредитного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, изучив материалы дела, заслушав Тимошенкову Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Тимошенкова П.А. - Поповой А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Тимошенков П.А. и Тимошенкова Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого 18 июня 2010 г. приобрели трехкомнатную квартиру "адрес", состоящую из трех изолированных жилых комнат площадью 7,8 кв.м., 11,4 кв.м. и 16,1 кв.м., подсобных помещений: кухни, санузла, коридора.

Право собственности на указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Тимошенковым П.А., Тимошенковой Т.Н. и Павленко К.В. по 1/3 доли за каждым на основании договора купли-продажи от 18 июня 2010 г., согласно п. 7.2 которого предусматривалось, что покупатели принимают квартиру в общую долевую собственность в равных долях.

После прекращения семейных отношений Тимошенков П.А. из вышеназванного жилого помещения выехал, передав от него ключи Тимошенковой Т.Н., в октябре 2015 г. обратился к последней о выдаче ключей, получил отказ.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции исходя из того, что основания для раздела принадлежащей Тимошенкову П.А. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру отсутствуют, выделил ему в пользование в спорной квартире, соразмерно его доле собственности, жилую комнату площадью 11,4 кв.м., удовлетворив тем самым требования Тимошенкова П.А. и отказав в удовлетворении требований Тимошенковой Т.Н. о признании за ней права собственности на половину оформленной на Тимошенкова П.А. доли жилого помещения, что составляет 1/6 доли.

Принимая решение, суд первой инстанции также применил к требованию Тимошенковой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов срок исковой давности, установленный п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ и исходил из того, что трехлетний срок исковой давности для предъявления данного требования следует исчислять с 18 июня 2010 г. - дня, когда был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, предусматривающий ее приобретение в общую долевую собственность, в равных долях за каждым из покупателей (Тимошенковой Т.Н., Павленко К.В., Тимошенковым П.А.).

Судебная коллегия с выводами суда по существу заявленных требований об отказе в иске Тимошенковой Т.Н., Павленко К.В. и удовлетворении требований Тимошенкова П.А. согласна.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 34, п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, доли в котором, при разделе, признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением долей каждого из собственников (долевая собственность) и без определении таких долей (совместная собственность).

По общему правилу приобретение в период брака имущества ведет к возникновению общей совместной собственности супругов на него.

Исключение из общего правила составляют случаи, когда самими супругами установлен иной режим этого имущества (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ), либо когда законодательно установленная презумпция равенства долей опровергнута и супруг, на имя которого приобретено имущество, докажет, что это имущество приобреталось исключительно на принадлежащие ему денежные средства.

Спорное жилое помещение приобретено супругами Тимошенковыми во время брака.

Приобретая жилое помещение как единый объект с помощью собственных средств Тимошенковой Т.Н. и ее дочери Павленко К.В., а также совместных вложений супругов, супруги Тимошенковы изменили режим совместной собственности супругов относительно данного имущества на режим общей долевой собственности, определив между всеми доли равными, не перераспределив их в ином размере, с учетом вложений каждого из участников договора купли-продажи от 18 июня 2010 г. в ее приобретение.

Учитывая, что соответствующее изменение режима совместной собственности супругов не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества, поскольку п.2 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусматривается возможность изменения законного режима имущества супругов путем заключения соглашения о разделе имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при приобретении квартиры супруги договорились и определили режим совместной собственности по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, которая разделу между Тимошенковой Т.Н. и Тимошенковым П.А. не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Тимошенковой Т.Н. в удовлетворении исковых требований о признании за ней права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, применяя к спору в том числе пропуск срока исковой давности.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам, которые сводятся к несогласию с выводом суда об отказе Тимошенковой Т.Н. в удовлетворения ее встречного иска, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом установлены правильно, правоотношения сторон определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 03 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимошенковой Т.Н., Павленко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Н.В. Романова

Л.Ю. Панас