Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 06 июня 2016 г. по делу N 33-3173/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Гудушина Н.Б., Рудь Т.Н.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 06 июня 2016 года гражданское дело по частным жалобам Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"заявление Минина Н.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области и Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Минина Н.А. *** рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и *** рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, всего *** рублей в равных долях, то есть по *** рублей *** копейки с каждого ответчика".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Минин Н.А. обратился в суд с заявлением к ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области и Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов тарифа банка по перечислению гонорара представителю - *** рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела по его иску к данным ответчикам.

Представитель ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области и ФСИН России Огаркова А.Н. с заявлением не согласилась, ссылаясь на то, что расходы на представителя чрезмерно завышены.

Суд принял указанное выше определение, с которым не согласились ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской, ФСИН России, просят его отменить.

В частных жалобах ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области и УФСИН России по Архангельской области указывают, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Данное гражданское дело не представляет сложности, производство по нему прекращено в связи с отказом истца от иска.

ФСИН России в поданной частной жалобе ссылается на то, что Федеральная служба не нарушала права истца, не отказывала ему в выдаче сертификата, жилищное дело Минина Н.А. не поступало во ФСИН России и поэтому истец не мог быть включен в список получателей сертификата.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы по оплате услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Минин Н.А. обратился в суд с иском к ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России об обязании включить его в сводный список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленным федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы и выдать данный сертификат в 2015 году.

В процессе рассмотрения дела истец частично изменил требования и просил обязать выдать ему данный сертификат в 2016 году.

Определением Плесецкого районного суда от 22 декабря 2015 года принят отказ Минина Н.А. от иска к ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России о включении в сводный список граждан-получателей государственных жилищных сертификатов подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленным федеральным законодательством федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, о возложении обязанности выдать ему данный сертификат в 2016 году и производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд пришел к правильному выводу о праве истца на возмещение оплаты помощи его представителя.

Ответчики ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России по отношению к нему являются проигравшей стороной и обязаны возместить понесенные им по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации).

Для оказания квалифицированной юридической помощи Минин Н.А. *** года заключил с адвокатом *** соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого являлось изучение представленных документов, сбор необходимых материалов, консультирование, составление искового заявления, ознакомление с материалами дела, изготовление заявлений и ходатайств, представление интересов в суде.

Стоимость работ по соглашению определена в *** рублей.

Факт оказания представителем юридической помощи истцу в рамках данного дела нашел свое подтверждение.

За оказание юридических услуг по указанному соглашению Мининым Н.А. произведена оплата адвокату в сумме *** рублей на расчетный счет в филиале "Северо-Западное региональное управление Акционерного коммерческого банка " ***", что подтверждается квитанциями от *** года.

При переводе денег Минин Н.А. также уплатил комиссию в сумме *** рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание категорию и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно определилк взысканию с ответчиков *** рублей (по *** рублей *** копейки с каждого).

Оснований для переоценки выводов суда по размеру судебных расходов не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчики, возражая против взыскания судебных расходов в сумме *** рублей, доказательств их чрезмерности не представили, обоснованных доводов о злоупотреблении истцом правом на получение правовой помощи и наличии у него возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату не привели.

Поскольку ответчики не представили каких-либо доказательств чрезмерности и необоснованности взысканного судом размера судебных издержек, понесенных истцом по настоящему делу, позволяющих прийти к выводу о явном превышении стоимости услуг разумным пределам, а Минин Н.А. представил доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы в данном размере были фактически им понесены, правовых оснований для их уменьшения не имеется.

Присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей соотносится с реальным объемом оказанной истцу юридической помощи.

Доводы частной жалобы, свидетельствующие об обратном, судебная коллегия признает несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание возражения представителя ответчиков относительно размера судебных расходов также является несостоятельной, поскольку определяя сумму данных расходов, суд исходил из разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, а также отсутствия доказательств их чрезмерности.

Понесенные истцом расходы на перевод денежных средств на личный счет адвоката в банке в сумме *** рублей обоснованно взысканы с ответчиков, поскольку факт их несения доказан, они относятся к необходимым расходам. Размер данных расходов подтверждается соответствующими квитанциями

Оснований не согласиться с выводом суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Определение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены, в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 марта 2016 года оставить без изменения, частные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь