Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33а-2528/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске административное дело по апелляционной жалобе П.А.И. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 января 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении административных исковых требований П.А.И. о признании незаконным предупреждения инспектора филиала по Плесецкому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от 08 сентября 2015 года - отказать".

Заслушав доклад судьи Гудушина Н.Б., судебная коллегия

установила:

П. А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предупреждения инспектора филиала по Плесецкому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - филиал по Плесецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области) о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от 08 сентября 2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Петрозаводского городского суда республики Карелия от 22 августа 2014 года ему заменено наказание на ограничение свободы сроком на 3 года 6 месяцев 4 дня. Данным постановлением ему установлен ряд ограничений. Надзор за исполнением наказания в виде ограничения свободы с 13 апреля 2015 года осуществлял филиал по Плесецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области. 16 апреля 2015 года в отношении него было вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля. Инспектором филиал по Плесецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области К. С.Е. 08 сентября 2015 года к нему применена мера взыскания в виде предупреждения за то, что он покинул место жительства 07 сентября 2015 года в период с 03 часов 28 минут до 04 часов 02 минут. С объявленным ему взысканием не согласен, поскольку в указанное время он спал, находясь у себя в квартире, что может подтвердить его жена. При этом после поступления сигнала с МКУ каких-либо действий со стороны сотрудников инспекции по установлению его местонахождения предпринято не было.

Административный истец Платунов А.И. и его представитель Д. Э.Б. в судебном заседании поддержали требования. Полагали, что 07 сентября 2015 года в указанное в предупреждении время произошел сбой в работе оборудования, поскольку с момента использования электронного браслета было несколько фактов ложного срабатывания. За исключением данного случая, все они были признаны инспекцией результатом сбоя в работе электронного оборудования.

Начальник филиала по Плесецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Б. А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что по каждому факту сбоя в работе электронного оборудования проводится проверка. При наличии сомнений они трактуются в пользу осужденного, по факту совершения П. А.И. нарушения 07 апреля 2015 года также проводилась проверка, оборудование было исправно.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился П. А.И., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что суд не учел показания его жены, не принял во внимание имевшие ранее факты сбоев электронного оборудования. Суд по его ходатайству не истребовал информацию о фактах сбоя системы электронного мониторинга подконтрольных лиц за весь отчетный период.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции П. А.И. и его представитель Д. Э.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Административный ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 308 КАС РФ).

Заслушав административного истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено по делу, приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2009 года П. А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" УК РФ, ему было назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2014 года П. А.И. была заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 3 года 06 месяцев 04 дня. Данным постановлением установлен ряд ограничений, в том числе обязанность не покидать место проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов.

13 апреля 2015 года П. А.И. был поставлен на учет в филиале по Плесецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы осужденному были разъяснены, он предупреждался о последствиях нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Для обеспечения надзора и контроля за выполнением предписанных судом ограничений 16 апреля 2015 года П. А.И. были установлены стационарное контрольное устройство и электронный браслет. При установке приборов П. А.И. разъяснен порядок их использования, вручена памятка об эксплуатации.

24 июня 2015 года П. А.И. было заменено стационарное контрольное устройство на мобильное контрольное устройство, поскольку были выявлены неполадки. П. А.И. под подписку был разъяснен порядок использования электронного оборудования, вручена памятка об эксплуатации.

08 сентября 2015 года в отношении П. А.И. инспектором филиала по Плесецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области К. С.Е. было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, поскольку с 03 часов 28 минут до 04 часов 02 минут 07 сентября 2015 года осужденный П. А.И. допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался ст.ст. 58, 59, 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, п.п. 36-38, 40-48 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 11 октября 2010 года N 258.

Суд пришел к выводу о доказанности факта нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд признал несостоятельным довод административного истца о сбое 07 сентября 2015 года в работе мобильного контрольного устройства и электронного браслета, установил, что 08 сентября 2015 года в присутствии П. А.И. была проведена проверка работоспособности электронного оборудования, которое внешних повреждений не имело, работало в штатном режиме, показатели приборов и датчиков были в норме. Суд отметил, что с техническим состоянием оборудования П. А.И. был ознакомлен, подтвердил исправное и работоспособное его состояние.

Как указал суд, дисциплинарное взыскание в виде предупреждения наложено полномочным лицом с соблюдением установленной процедуры с учетом характера и тяжести допущенного нарушения.

Между тем судом не учтено следующее.

Ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы и за уклонение от его отбывания установлена статьей 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений (п. "б" ч. 1 ст. 58 УИК РФ).

В соответствии с ч. 2. ст. 58 УИК РФ за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения.

Порядок применения мер поощрения и взыскания к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы регулируется статьей 59 УИК РФ, в соответствии с ч.ч. 1, 3 данной статьи решение о применении к осужденным к наказанию в виде ограничения свободы мер поощрения и взыскания выносится в письменной форме. Правом применения предусмотренных настоящим Кодексом мер поощрения и взыскания пользуется в полном объеме начальник уголовно-исполнительной инспекции или замещающее его лицо.

Приказом Минюста России от 11 октября 2010 года N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы.

В приложении N 23 к указанной Инструкции приведен рекомендуемый образец выносимого предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, указано, что оно подлежит утверждению начальником уголовно-исполнительной инспекции территориального органа УИС, что основано на положениях ч. 3 ст. 59 УИК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предупреждение вынесено инспектором филиала по Плесецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области К. С.Е., утверждено Врио начальника филиала по Плесецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области К. И.А.

При этом полномочия начальника филиала утвердить оспариваемое предупреждение от лица уголовно-исполнительной инспекции территориального органа УИС ни в суд первой инстанции, ни по запросу суда апелляционной инстанции не представлены, то есть документально не подтверждены.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 37 вышеназванной Инструкции сотрудник инспекции, ответственный за использование технических средств надзора и контроля:

осуществляет сбор информации с использованием данных пульта мониторинга о соблюдении осужденным установленных ограничений;

при получении информации о фактах повреждения, несанкционированного съема технического средства надзора и контроля, нарушений ограничений, установленных судом, докладывает в форме рапорта начальнику инспекции либо лицу, его замещающему, и производит соответствующие отметки в журнале учета нарушений (приложение N 20);

незамедлительно докладывает в форме рапорта начальнику инспекции либо лицу, его замещающему, о всех зафиксированных фактах отказов и сбоев в работе технических средств надзора и контроля, отражает их в журнале учета неисправностей средств надзора и контроля (приложение N 21).

Как установлено по делу и следует из представленных документов, оператором средств надзора и контроля электронного мониторинга подконтрольных лиц на основании приказа ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от 16 января 2014 года N 6 назначен начальник филиала по Плесецкому району ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области Б. А.В.

На период отпуска с 7 сентября по 10 октября 2015 года временное исполнение обязанностей данного должностного лица возложено на К. И.А.

В тоже время отчет по нарушениям подконтрольных лиц в отношении П. А.В. составлен оператором СЭМПЛ Б. А.В. 8 сентября 2015 года в 10 час. 26 мин., то есть спустя сутки после получения сигнала о нарушении ограничений со стороны П. А.И., и очевидно в период нахождения данного должностного лица в отпуске (л.д. 9).

По запросу суда апелляционной инстанции административным ответчиком не представлены заверенные должностным лицом копии рапортов сотрудников инспекции, ответственных за использование технических средств надзора и контроля, поданных начальнику инспекции либо лицу, его замещающему, о фактах повреждения, несанкционированного съема технического средства надзора и контроля, нарушений ограничений, установленных судом, о всех зафиксированных фактах отказов и сбоев в работе технических средств надзора и контроля, а также заверенные должностным лицом выписки из журнала учета нарушений (приложение N 20), журнала учета неисправностей средств надзора и контроля (приложение N 21), касающихся осужденного П. А.И. за период с 24 июня по 8 сентября 2015 года.

Представленные по неустановленной нормативным правовым актом форме справки от 6 июля и 8 сентября 2015 года не свидетельствуют, что факт нарушения со стороны П. А.И. был надлежащим образом и своевременно проверен, а также исключена всякая неисправность средств надзора и контроля.

Судебная коллегия отмечает, что ведение журналов по установленной форме с заполнением предусмотренных граф обеспечивает доказательственную базу выявленных нарушений со стороны осужденных или отказов и сбоев в работе технических средств.

Таким образом, административный ответчик в нарушение п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представил убедительных доказательств соответствия содержания оспариваемого предупреждения Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы и соблюдения установленного данным нормативным правовым актом порядка его принятия.

Данные обстоятельства в соответствии со п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ являются основанием для удовлетворения административного иска.

Указанное свидетельствует о незаконности решения суда, в связи с чем оно подлежит отмене с принятие нового решения об удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 11 января 2016 года отменить, принять по административному делу новое решение, которым удовлетворить административное исковое заявление П.А.И. о признании незаконным предупреждения инспектора филиала по Плесецкому району Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания от 08 сентября 2015 года.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь