Апелляционное определение СК по административным делам Архангельского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33а-2670/2016

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 мая 2016 года административное дело по апелляционной жалобе Епимахова А.В. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2016 года, которым постановлено:

"административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Епимахову А.В. о взыскании недоимки удовлетворить.

Взыскать с Епимахова А.В., проживающего по адресу: "адрес" в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу пени ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере "данные изъяты", минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере "данные изъяты", пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере "данные изъяты", пени по НДФЛ в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты", по реквизитам: "данные изъяты"

"данные изъяты" - пени по ЕНВД в размере "данные изъяты";

"данные изъяты" - минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в размере "данные изъяты";

"данные изъяты" - пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере "данные изъяты";

"данные изъяты" - пени по НДФЛ в размере "данные изъяты".

Взыскать с Епимахова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N1) обратилась в суд с административным иском к Епимахову А.В. о взыскании недоимки по налогу и пени.

В обоснование иска указала, что ответчик до 2 декабря 2011 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Основанием для выставления требований по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, и ЕНВД послужила несвоевременная уплата налогоплательщиком, заявленных им в декларации за 4 квартал 2010 года и 2011 год, сумм налогов.

С учетом уточненных требований просит взыскать сумму налогов и пени в общем размере "данные изъяты"

Представитель МИФНС России N1 Шапенкова Ю.Е. в судебном заседании иск поддержала. Считает, что срок для подачи искового заявления в суд не пропущен, поскольку самое раннее требование N от 15 мая 2012 года на основании ст. 71 НК РФ было отозвано после решения о зачете N от 10 августа 2012 года, о чем сообщено налогоплательщику в уточненном требовании N от 9 июля 2015 года.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Арасланова Т.Ш. в суде первой инстанции просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился Епимахов А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В жалобе указано на несогласие с начислением пеней за период с 18.05.2012 по 09.08.2012, поскольку в связи с имеющейся переплатой по налогу административный ответчик в соответствующую дату зачет не произвел. Расчет пеней произведен с применением ставок рефинансирования, не установленных Центробанком РФ в соответствующие периоды.

Полагает, что уточненное требование о взыскании недоимки по налогу и пеней было выставлено за пределами сроков, что влечет искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания.

Указывает также на нарушение досудебного порядка урегулирования спора, так как, согласно почтовому штемпелю, требование со сроком уплаты 30.07.2015 направлено налогоплательщику 30.07.2015, то есть не предоставлено время для его добровольного исполнения.

Требования направлены не по месту жительства ответчика.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы МИФНС России N1 просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя ответчика Арасланову Т.Ш., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Епимахов А.В. являлся индивидуальным предпринимателем с 20 апреля 2006 года по 2 декабря 2011 года.

Согласно представленной Епимаховым А.В. декларации по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2011 год, подлежит уплате в бюджет "данные изъяты".

15 мая 2012 года Епимахову А.В. направлено требование N об уплате вышеуказанного налога в размере "данные изъяты", а также пени в сумме "данные изъяты", с установленным сроком уплаты 4 июня 2012 года.

9 июля 2012 года направлено требование N об уплате в срок до 27 июля 2012 года пени, начисленных на вышеуказанную сумму налога, в размере "данные изъяты".

10 августа 2012 года решением N произведен зачет на сумму "данные изъяты" в счет уплаты вышеуказанной суммы налога. Таким образом, задолженность по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2011 год, составила "данные изъяты".

В дальнейшем в период 2014 и 2015 годов налоговым органом неоднократно в адрес Епимахова А.В. выставлялись требования об уплате пеней, начисленных на неуплаченную сумму налога - "данные изъяты".

Кроме того, 6 марта 2013 года выставлено требование N об уплате пеней по НДФЛ "данные изъяты", а 15 августа 2013 года - N об уплате пеней по ЕНВД в размере "данные изъяты".

9 июля 2015 года налоговым органом ответчику направлено требование N с установленным сроком уплаты 30 июля 2015 года об уплате минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2011 год в размере "данные изъяты" и пеней "данные изъяты". В данном требовании указано, что в связи с тем, что обязанность Епимахова А.В. по уплате налога, сбора, пени, штрафа изменилась после направления требования об уплате налога сбора, пени, штрафа от 15 мая 2012 года N, требование от 15 мая 2012 года N отзывается.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд за взысканием задолженности заслуживающими внимания на основании следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 71 НК РФ предусмотрена возможность направления налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налога и сбора в том случае, если обязанность налогоплательщика сборов изменилась после первоначального направления требования.

При этом обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах (ст.44 НК РФ).

Судебная коллегия полагает, что обязанность ответчика как налогоплательщика по уплате минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ за 2011 год, после направления ему требования N от 15 мая 2012 года не изменилась, поскольку изменился лишь размер налога в сторону его уменьшения в связи с зачетом излишне уплаченного налога, произведенного решением налогового органа 10 августа 2012 года.

Исходя из того, что сумма налога в размере "данные изъяты" входила в сумму налога, указанного в требовании об уплате N от 15 мая 2012 года, которая была уменьшена с учетом произведенного зачета по налогу, необходимости в направлении уточненного требования не имелось.

Кроме того, ст. 71 НК РФ не предусмотрен специальный порядок взыскания налога по уточненному требованию, поэтому налоговый орган обязан руководствоваться положениями статьи 48 НК РФ, установившей срок для обращения за принудительным взысканием задолженности.

В силу п. 1 ст. 48 РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку сумма задолженности составила менее 3000 рублей, налоговый орган имел право обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока со дня истечения срока исполнения самого раннего требования, а именно N от 15 мая 2012 года с установленным сроком уплаты 4 июня 2012 года.

Таким образом, срок, в течение которого налоговым органом могло быть подано заявление в суд о взыскании задолженности, исчисляется с момента истечения срока исполнения первого требования, то есть с 4 июня 2012 года, соответственно, срок обращения в суд истёк 4 декабря 2015 года, тогда как исковое заявление поступило в суд 15 декабря 2015 года, то есть с пропуском срока.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованном, в пределах установленного законом срока обращении в суд за взысканием задолженности, является неверным, не основанным на нормах налогового законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 января 2016 года отменить, принять новое решение.

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Епимахову А.В. о взыскании минимального налога, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере "данные изъяты", пени по минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере "данные изъяты", пени по НДФЛ в размере "данные изъяты", пени по ЕНВД для отдельных видов деятельности в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты" отказать.

Председательствующий Н.Б. Гудушин

Судьи И.А. Пыжова

Т.Н. Рудь