Постановление Архангельского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 4А-158/2016

Заместитель председателя Архангельского областного суда

Старопопов А.В.,

рассмотрев жалобу Сердюка С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района Архангельской области от 11 ноября 2015 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении Сердюка С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района города Архангельска от 11 ноября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2016 года, Сердюк С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе Сердюк С.Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение порядка привлечения его к административной ответственности. Полагает, что постановленные судьями решения основаны на недопустимых доказательствах, к ним он относит акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении, при этом считает, что видеозапись является единственным наглядным источником объективных сведений по данному делу. По его мнению, обстоятельством подлежащим доказыванию, является установление не только факта отказа от исполнения требования сотрудника полиции, а также факт законности данного требования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года около 06 часов 30 минут, Сердюк С.Б., находясь в Орехово-Зуевском районе Московской области (д. Малая Дубна, "адрес". автодороги Волга-1 М-7), управляя транспортным средством "БМВ Х6" с признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, Сердюк С.Б. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт не выполнения Сердюком С.Б. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для составления которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и другими доказательствами.

Не выполнив законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Сердюк С.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт отказа Сердюка С.Б. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку и являются достаточными для установления виновности Сердюка СБ. во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств, уже были предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи городского суда и не указывают на отсутствие в действиях Сердюка С.Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ввиду чего не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии самого Сердюка С.Б., порядок привлечения его к административной ответственности должностным лицом соблюден. При наличии у Сердюка С.Б. видимых признаков опьянения (поведение несоответствующее обстановке), у должностного лица имелись основания для его освидетельствования на состояние опьянение, от прохождения которого Сердюк С.Б. в присутствии понятых отказался. Указанный отказ наряду с наличием видимых признаков опьянения явились основаниями для направления Сердюка С.Б. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано в присутствии понятых.

Административное наказание назначено Сердюку С.Б. в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что обстоятельства дела судьями определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а приведенные в жалобе доводы отклонены, оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 и

ст. 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Северодвинского судебного района города Архангельска от 11 ноября 2015 года и решение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 января 2016 года, вынесенные в отношении Сердюка С.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сердюка С.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя А.В. Старопопов