Постановление Архангельского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 4А-168/2016

Архангельского областного суда А.В. Старопопов, рассмотрев по жалобе Покидько В.А. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 23 февраля 2016 года Покидько В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 40000 рублей и конфискацией огнестрельного оружия - КО Сайга-20С, калибр 20x76, N N.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года жалоба Покидько В.А. на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе в областной суд Покидько В.А. просит отменить вступившие в силу судебные постановления. Мотивирует жалобу тем, что выстрел в воздух из оружия произвел в силу крайней необходимости с целью защитить себя от нападавших на него собак, которые создавали реальную угрозу его жизни и здоровью.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в силу следующего.

Фактические обстоятельства судебными постановлениями установлены правильно, 04 февраля 2016 года в 20:35 в 80м от дома N 90 по ул. Большесельская в поселке Уемский Приморского района Архангельской области Покидько В.А. произвел выстрел из огнестрельного оружия КО Сайга-20С, калибр 20x76, N N, 2002 года выпуска.

Правильно установлено судьями и то, что оружием Покидько В.А. владеет на законных основаниях и выстрел из огнестрельного оружия произвел в воздух, защищаясь от напавших на него двух собак породы "лабрадор" в целях их отпугивания.

Квалифицируя выстрел из огнестрельного оружия в населенном пункте по части 2 статьи 20.13 КоАП РФ и отказывая Покидько В.А. в признании, что выстрел он совершил в силу крайней необходимости, судьи допустили существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ч.2 ст.7 и ч.1 ст.20 Конституции РФ).

В соответствии с ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 24 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" установлено, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

Приведенному положению Федерального закона корреспондирует статья 2.7 КоАП РФ, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности граждан, предоставляя им возможность защищать свои законные права и интересы и принимать участие в предотвращении вреда правам и интересам других граждан, государства и общества.

По смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда. Существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и квалифицируемые как административное правонарушение действия лица являлись единственно возможными, которые могли привести к устранению опасности.

Из материалов дела видно, что вследствие нападения собак породы "лабрадор" Покидько В.А. находился в опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, при этом угрожающая ему опасность была реальной, а не мнимой и не предполагаемой.

Прибегнуть к иному способу защиты от собак Покидько В.А. не имел возможности, попытки отогнать собак простым размахиванием ружья не увенчались успехом.

Находясь в 80м от дома N 90 по ул. Большесельская в поселке Уемский в неосвещаемом месте и в темное время суток, Покидько В.А. не мог прибегнуть к помощи других граждан.

Из объяснений хозяев собак - Караулова Р.А. и Воробьева А.Г. следует, что они видели, как их собаки лают и набрасываются на человека, но не предпринимали мер взять их на поводок или отозвать. Подбежали к Покидько В.А. после произведенного им выстрела и когда собаки уже убежали.

Поэтому защищаясь от возникшей угрозы причинения вреда жизни или здоровью, Покидько В.А. в целях отпугнуть собак выстрелил из огнестрельного оружия в воздух. По времени произведенный выстрел совпадал с реально существующей угрозой причинения вреда. Превышения пределов защиты допущено не было, вред никому не причинен. Поскольку выстрел был произведен в воздух, реальная угроза причинения вреда третьим лицам отсутствовала.

С учетом изложенного следует признать, что выстрел из огнестрельного оружия в населенном пункте Покидько В.А. произвел в силу крайней необходимости, что не является административным правонарушением.

Действия лица в состоянии крайней необходимости отнесены п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 и статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Покидько В.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N2 Приморского судебного района Архангельской области от 23 февраля 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 20 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Покидько В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Покидько В.А. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

И.о. председателя А.В. Старопопов