Решение Архангельского областного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 7п-171/2016

Судья Архангельского областного суда Пантелеев В.В., рассмотрев административное дело по жалобе Кузнецова П.А. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2016 года,

установил:

постановлением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2016 года Кузнецов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год два месяца.

В жалобе в областной суд Кузнецов П.А. просит отменить указанное постановление ввиду непричастности к дорожно-транспортному происшествию.

В областном суде защитник Кузнецова П.А. - ФИО11. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы и выслушав объяснения защитника, не нахожу правовых оснований для её удовлетворения.

Судебным постановлением правильно установлено, что водитель Кузнецов П.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, и которое произошло 05 февраля 2015 года в 17:08 "адрес" в г. Архангельске, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы Кузнецова П.А. о непричастности к дорожно-транспортному происшествию судьей районного суда проверялись и обоснованно по изложенным в постановлении основаниям отвергнуты как несостоятельные.

Кузнецов П.А. в жалобе не оспаривает, что автомобиль NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, принадлежит ему и что данным автомобилем управляет только он. Не оспаривает и то, что 05 февраля 2016 года после 17 часов находился во дворе дома "адрес" в городе Архангельске и управлял данным автомобилем.

Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что 05 февраля 2016 года в 16:54 она припарковала свой автомобиль во дворе дома "адрес" в городе Архангельске и ушла в магазин. Механических повреждений на автомобиле не было. В 17:25 вернувшись и подойдя к автомобилю, увидела повреждения на передней левой двери автомобиля, которых ранее не было.

Незнакомые ей ФИО13 и ФИО14 сообщили, что являлись очевидцами, как темный внедорожник, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на её автомашину и уехал.

Опрошенные в качестве свидетелей ФИО15. и ФИО16 пояснили, что 05 февраля 2016 года в 17:08 находились возле дома "адрес" в городе Архангельске и видели, как темный внедорожник, государственный регистрационный знак N, двигаясь задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль HYUNDAI GETZ.

При наезде был слышен характерный звук удара, при этом движение автомашины задним ходом корректировала стоявшая рядом женщина. После наезда на автомашину она закричала водителю "стой", водитель отъехал вперед, женщина села на переднее пассажирское кресло и внедорожник уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Показания свидетелей частично подтвердила супруга Кузнецов П.А. - ФИО17., которая признала, что действительно 05 февраля 2016 года около 17 часов она с мужем находилась во дворе дома "адрес" в городе Архангельске, собрались ехать на дачу. Когда их автомобиль выезжал с парковки, она действительно кричала мужу "стой", но утверждает, что кричала, поскольку забыли дома гвозди, а ключей от квартиры у нее не было.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО18. пояснила, что 05 февраля 2016 года около 17 часов находилась возле дома "адрес" в городе Архангельске. Когда искала ключи от входной двери, услышав удар, обернулась и увидела столкновение двух автомобилей. Женщина, находившаяся возле автомобиля, который выезжал и совершил столкновение, быстро села в автомобиль и они уехали (л.д.109-110).

Свидетели и потерпевшая опрошены судьей с соблюдением процессуальных требований, данные ими показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО19 и свидетели ФИО20., ФИО21. и ФИО22 ранее с Кузнецовым П.А. знакомы не были, личных неприязненных отношений между ними нет и подвергать сомнению объективность и достоверность данных ими показаний оснований не имеется.

Данные ими показания подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Так, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия на принадлежащей Ординой Е.В. автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены переднее левое крыло, передняя левая дверь (л.д. 6).

На автомобиле NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, выявлено нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера и крышки багажника (акт технического осмотра автомобиля (л.д. 14).

Совокупный анализ приведенных доказательств свидетельствует, что Кузнецов П.А. являлся участником дорожно-транспортного происшествия и не выполнил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 и ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из приведенных доказательств следует, что Кузнецов П.А. осознавал, что допустил дорожно-транспортное происшествие, осознавал противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его вредные последствия, однако безразлично к ним отнесся и умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Поэтому к административной ответственности привлечен судьей правильно.

Экспертное заключение, представленное Кузнецовым П.А., не может быть принято в качестве доказательства непричастности к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Заключение эксперта, как самостоятельное доказательство по делу об административном правонарушении, может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в строгом соответствии с правилами статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертное заключение, полученное вне производства по делу об административном правонарушении, не приобретает статуса экспертного заключения, которое могло быть использовано в суде в качестве такового.

Эксперт ФИО23 заключение которого представил Кузнецов П.А., проводил экспертизу не в порядке исполнения своих служебных обязанностей, не на основании определения уполномоченного должностного лица либо судьи.

Выводы сделаны экспертом на основании того объема информации, которая была предоставлена ему Кузнецовым П.А., а не на основании материалов, предоставленных в его распоряжение уполномоченным должностным лицом либо судьей, о чем указано самим экспертом в данном им заключении.

Права и обязанности ему не разъяснялись, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения он не предупреждался, при этом из представленных им документов следует, что он к его компетенции не отнесено проведение экспертиз механизма дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, экспертиза проведена с нарушением установленного законом порядка и при отсутствии доказательств правомерности ее проведения. Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, и оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Приведены мотивы, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Кузнецова П.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Кузнецову П.А. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу Кузнецова П.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Пантелеев